Court ruling № 37225087, 17.02.2014, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року справа № 919/194/14Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Севтрейдойл", ідентифікаційний код 37463262 (99029, м. Севастополь, вул. Курганна, буд. 35-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Звєзда рибака", ідентифікаційний код 31833837 (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, буд. 26, кв. 62), Приватного підприємства „Омар", ідентифікаційний код 32332264 (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, буд. 26, кв. 62) про звернення стягнення на заставлене майно та надання позивачу певних прав,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю „Севтрейдойл" (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Звєзда рибака" (перший відповідач) та Приватного підприємства „Омар" (другий відповідач) про звернення стягнення на заставлене майно та надання позивачу певних прав, пов'язаних із виконанням судового рішення.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя, серед іншого, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

За приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір").

Згідно із Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 становить 1 218,00 грн (ст. 8 Закону).

Відповідно до підпункту 2.11 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду 14.02.2014; ним заявлені, зокрема, вимоги про надання ТОВ „Севтрейдойл" прав продажу заставленого майна, підпису договору купівлі-продажу, отримання дублікатів правовстановлювальних документів на майно, витягу з Державного суднового реєстру, довідок та документів, що будуть необхідними для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а також про надання дозволу на передачу в управління позивачу від ПП „Омар" заставленого майна до укладення договору купівлі-продажу. Отже, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру.

Натомість, до позовної заяви додано платіжне доручення № 2211 від 13.02.2014 на суму 1 218,00 грн, тобто про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Наведене свідчить про те, що позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту 2.22 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви також додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачам копій документів, доданих до позовної заяви. Так, надані позивачем описи вкладень до цінних листів свідчать лише про відправлення на адреси відповідачів копій самої позовної заяви на 10-х аркушах. Відомостей про додатки до позовної заяви описи не містять.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Севтрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Звєзда рибака" та Приватного підприємства „Омар" про звернення стягнення на заставлене майно та надання позивачу певних прав, пов'язаних із виконанням судового рішення, не відповідає вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню без розгляду в порядку пунктів 4, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України, позивач не позбавлений можливості після усунення недоліків повторно звернутись до господарського суду з позовною заявою про захист своїх порушених або оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись пунктами 4, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Севтрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Звєзда рибака" та Приватного підприємства „Омар" про звернення стягнення на заставлене майно та надання позивачу певних прав, пов'язаних із виконанням судового рішення, і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко

919/194/14/3690/14