Court ruling № 37217451, 19.02.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2103/14 Справа № 192/2711/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду на місцем знаходження відповідача.

З цією ухвалою не погодився позивач і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2013 року позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Адреса відповідача зазначена як: АДРЕСА_1, що відноситься до території Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року позивачу повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що свідчить про те, що місце його проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при цьому суд не врахував норм закону.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача саме в Солонянському районі Дніпропетровської області, а теперішнє місце реєстрації проживання відповідача не відоме, то відповідно до правил ч.9 ст. 110 ЦПК України, позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1, тобто до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, висновок суду про непідсудність цієї справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді