Decision № 37215215, 23.07.2013, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №406/1764/2012

Провадження №2/173/97/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Сектор у справах громадянства і міграції та реєстрації Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпро- області, про втрату користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач була прийнята на роботу ВАТ «ВМЗ» 23 грудня 1989 року наказом № 310-К від 25.12.1989 року. В зв'язку з трудовими відносинами їй було надано житлове приміщення - кімната АДРЕСА_1. Наказом № 80-К від 15.07.1996 року ОСОБА_1, було звільнено з роботи за власним бажанням без поважних причин за ст.38 КЗпП України згідно власноручно написаної нею заяви. Згідно акту від 30.12.2010 року про відсутність мешканців у гуртожитку - з грудня 2008 року відповідач був відсутній по місцю реєстрації та не користувався даним приміщенням, на підставі чого просить вважати відповідачку втратившою право користування житловим приміщенням з житлового приміщення в гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зобов'язати третю особу зняти відповідачку з реєстрації, а також стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Надалі представник в судове засідання не з'явився про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутністю представника позивача та вказував, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.35)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справа розглядалася в порядку заочного розгляду на підставі ухвали суду від 23 липня 2013р.

Третя особа: ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу по ВАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод» від 25.12.1989 р. за №310-к ОСОБА_1 прийнята на роботу 20.12.89 р. товарознавцем ОМТС (а.с.3).

За Наказом позивача від 15.07.1996 року за №80-к, ОСОБА_1 звільнена з займаної посади за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України 15.07.1996 р. (а.с.6).

Відповідно до Акту від 30.12.2010р., складеному представником ПАО «ВМЗ» - Ключко Н.О., мешканців гуртожитку: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, з грудня 2008 року по час складання акту ОСОБА_1 відсутня по місцю прописки, кімната відкрита, речей не має, в гуртожитку не з'являється (а.с.9).

Згідно статті 127 Житлового кодексу Української РСР і пункту 2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 р. № 208, гуртожитки призначаються лише для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання.

Таким чином, право користування жилим приміщенням в гуртожитку залежить від наявності трудових відносин між працівником та відповідним підприємством або організацією.

Підстави, з якими законодавство пов'язує виникнення у відповідача права на надання йому іншого житлового приміщення, судом не встановлено.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач припинив трудові відносини з позивачем, фактично не проживає в наданій йому кімнаті в гуртожитку, тому втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

За таким обставинами позовні вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1, - підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Оскільки на день звернення позивача до суду, а також на час розгляду справи в суді, у ГУ ДМС України у Дніпропетровській області не було підстав для зняття з реєстрації відповідача (не існувало рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням) то він не порушував будь-яких прав, свобод та інтересів позивача, відповідно інтереси позивача не підлягають судовому захисту в силу ст. 3 ЦПК України.

Крім того, наявність рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації фізичної особи щодо якої прийняте це рішення і у такому разі, зняття з реєстрації проводиться позасудовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстрації, задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 107 грн. 30 копійок - судового збору.

Керуючись ст.ст. 127-132 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 р. № 208, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218, 224, 225, 232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення,- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (розташоване за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23, код ЄДРПОУ 05749336) судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова