Court ruling № 37212075, 18.02.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/1417/14-ц

2-1853/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Київ

18 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачі не вказали дату подання заяви.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачі просять суд припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Заявлена вимога є вимогою майнового характеру, проте ціна позову не зазначена. Зміст позовних вимог викладений не чітко. З позовної заяви вбачається, що позивачі претендують на визнання за ними права власності на частину квартири, яка належить відповідачу. Разом з тим, у прохальній частині заяви позивачі просять суд лише припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Позивачами не зазначено, чи просять вони визнати за ними право власності на частину квартири ОСОБА_4 та у яких частках.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила 229 гривень 40 копійок та 246 гривень 29 копійок судового збору, що навіть орієнтовно не відповідає 1 % дійсної ринкової вартості частини квартири в м. Києві.

Посилання на акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 07 квітня 2011 року не є доказом дійсної ринкової вартості частини майна станом на 23 січня 2014 року (день звернення до суду з позовом). Будь-яких інших документів на підтвердження ціни позову сторона позивачів суду не надала. У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначив суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 3178 гривень 31 копійки. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір кожному по 3654 гривні.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року отримана позивачами 03 лютого 2014 року.

Станом на 18 лютого 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 27 січня 2014 року про залишення заяви без руху позивачами не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачам.

Згідно квитанції № ПН658920р від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 229 гривень 40 копійок через ПАТ «Фінбанк».

Згідно квитанції № 13319.517.1 від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 246 гривень 29 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок, внесені нею через ПАТ «Фінбанк» згідно квитанції № ПН658920р від 23 грудня 2013 року та 246 гривень 29 копійок, внесені нею через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 13319.517.1 від 23 січня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: