Decision № 37209404, 10.02.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.2014 Справа № 920/102/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР», м. Одеса;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦСТАЛЬ», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення: 4 960 грн. 07 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Левитський О.Ю., довіреність від 28.01.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 960 грн. 07 коп. грошових коштів, перерахованих на виконання усної домовленості щодо поставки товару (труби 72х2,5 мт. ВТ-О), а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових заперечень з приводу вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

На виконання усної домовленості між сторонами на підставі виставленого відповідачем рахунку №СФ-0000975 позивач 07.08.2013 р. здійснив повний розрахунок за товар (труби 72х2,5 мт. ВТ-О) згідно платіжного доручення №376 від 97.08.2013 р. на суму 4 960 грн. 07 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 05.09.2013 р. у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 28, його представником було отримано від відповідача податкову накладну №7 від 07.08.2013 р., проте до теперішнього часу оплачений позивачем товар від відповідача ним не отримано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію №39-юр від 02.10.2013 р. з вимогою про фактичну передачу товару або повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 4 960 грн. 07 коп.

Дана претензія була надіслана на адресу відповідача 04.10.2013 р., що підтверджується накладною №0133884 кур'єрської експрес-доставки, але до цього часу товар не поставлений та грошові кошти в розмірі 4 960 грн. 07 коп. позивачу не повернуті.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №267 від 11.11.2013 р. ТОВ «КАУ-ЕКСПРЕС», в якому позивач повідомлявся про відмову відповідача у отриманні поштового відправлення (претензії) від 04.10.2013 р.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 4 960 грн. 07 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦСТАЛЬ» (41600, Сумська область, м. Конотоп, 2-й пров. Тургенєва, 21, код 33322037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР» (65012, м. Одеса, пров. Катаєва, 3, код 31502185) 4 960 грн. 07 коп. основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 17.02.2014 р.

Суддя О.В. Коваленко