Court ruling № 37209362, 17.02.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"11" лютого 2014 року Справа № 922/4622/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ (вх.№191 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. по справі № 922/4622/13

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Державного підприємства “Спеціальне проектно – технологічне бюро виробничих потужностей”, м. Харків

про стягнення 244000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. по справі № 922/4622/13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у господарському процесі, про що свідчить наступне.

Апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що після надходження апеляційної скарги позивача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 17.01.2014 року, якою клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та визначено дату судового засідання (11.02.2014 року); викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як свідчать матеріали справи, позивач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції про, що свідчить повідомлення за №000612 про вручення рекомендованого поштового відправлення 24.01.2014 року уповноваженій особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ.

Проте, позивач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (ненаправлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки) та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.

Наведене вище свідчить про те, що вказані порушення позивача дають підстави колегії суддів для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ.

Повідомити керівництво підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.