Court ruling № 37209352, 11.02.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 лютого 2014 р. Справа № 917/2227/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук (вх. №132П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.13 року у справі № 917/2227/13

за позовом ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ

до ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 26 455,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача, ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук та за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.13 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" - без задоволення.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов’язань за договором №1315/12 від 28.12.2012 року відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 26455,90 грн.

За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги були визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі не спростовують законності позовних вимог та винесеного судом першої інстанції рішення.

В підтвердження викладених в апеляційній скарзі заперечень відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів про те, що акти приймання виконаних робіт за договором підписані неповноважною особою і не можуть вважатись доказом виконання робіт. Зазначені акти та підписи представника відповідача скріплені його печаткою. Доказів проведення службової перевірки та звернення до правоохоронних органів щодо перевірки факту підписання актів виконаних робіт неповноважною особою та факту незаконного використання печатки відповідач не надав.

Необгрунтовані і посилання відповідача на те, що оскільки вказані у спірному акті роботи повинні були виконуватися лише після проведення попередньої оплати, що передбачено п. 2.2 договору, чого ним зроблено не було, то й підстав для виконання робіт а також їх оплати теж не було.

Відповідно до п. 2.2. договору відповідач мав здійснити оплату у розмірі 100% загальної вартості робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами договірної ціни. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не здійснив попередню оплату, як передбачено умовами договору ( п. 2.2).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Усе вищенаведене свідчить про те, що неналежне виконання відповідачем умов договору призвело до судової тяганини, а подання апеляційної скарги без підтвердження її доводів належними доказами - до додаткових витрат у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана ПАТ "АвтоКрАЗ", без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, що є порушенням вимог ГПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Зазначене дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, тому вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) товариства та винесення окремої ухвали, якою керівника ПАТ "АвтоКрАЗ", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "АвтоКрАЗ".

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ПАТ "АвтоКрАЗ", для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.