ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"17" лютого 2014 р.
Справа № 916/538/14
Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 471/14 Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законі у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання „Одесаагрогаз” про стягнення 225 103,29 грн., -
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 06 березня 2014 р. о 16 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.
3. Зобов’язати:
прокурора та позивача – надати докази передачі відповідачу дозволу на здійснення будівельних робіт (п. 2.1.1 договору), копію акта прийому-передачі будівельної площадки і проектної документації (п. 2.1.2 договору), докази передачі відповідачу графіка відключень (п. 2.1.8 договору), докази направлення відповідачу копії позову з додатками;
відповідача – надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов, установчі документи.
4. Явка прокурора та представників сторін обов’язкова.
Суддя Петров В.С.
The court decision No. 37209049, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 17.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 916/538/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: