Court ruling № 37208809, 17.02.2014, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.02.2014Справа №5002-19/ 2877-2012

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, АР Крим, м.Сімферополь

до боржника Підприємства «Курортпродпостач», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 24869033)

про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

Представники не з'явились.

Суть спору: заявник - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної республіки Крим із заявою про прушення справи про банкрутство Підприємства «Курортпродпостач» (ідентифікаційний код 24869033) у порядку, передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2014 призначено судове засідання щодо розгляду клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим про заміну ліквідатора банкрута та про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Підприємства «Курортпродпостач» - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Боржник, ліквідатор та інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причину неявки суд не повідомили. Про час та дату судового засідання сповіщені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, суд вважає за необхідне його задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами) господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.

Згідно ч.9 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом, зокрема за правилами частини другої статті 22 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора в частині вимог про продовження ліквідаційної процедури банкрута Підприємства «Курортпродпостач» та повноважень ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим на 3 місяці.

Щодо клопотання ліквідатора банкрута в частині припинення повноважень ліквідатора банкрута Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Довгополюк Марини Анатоліївни, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, приписами ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами) не передбачено призначення ліквідатором фізичної особи. Вказана правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України №2-30/3826-2009 від 22.09.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2014 ліквідатором банкрута Підприємства «Курортпродпостач» призначено Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим (вул.Київська, 125б, м.Сімферополь, АР Крим, 95034).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора в частині припинення повноважень ліквідатора банкрута Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Довгополюк Марини Анатоліївни.

Керуючись ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами) та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· Клопотання ліквідатора банкрута Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

· Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута Підприємства «Курортпродпостач» та повноважень ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим (вул.Київська, 125б, м.Сімферополь, АР Крим, 95034) на 3 місяці до 20.06.2013.

· У задоволенні клопотання ліквідатора банкрута в частині припинення повноважень ліквідатора банкрута Підприємства «Курортпродпостач» Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь Автономної Республіки Крим в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Довгополюк Марини Анатоліївни відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин