ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.07 Справа № 16/723
Суддя
Шеліхіна Р.М.., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ
до Приватного підприємства "Тала", м.
Луганськ
про стягнення 22357 грн. 30 коп.
при секретарі судового засідання Качановській О.А.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2, адвокат, дов.№НОМЕР_1.
від відповідача представник не прибув,
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: заявлена
вимога про стягнення з відповідача боргу за поставлену продукцію у сумі
20000,00 грн. за договором купівлі-продажуНОМЕР_2, інфляційні нарахування на
суму несплаченого боргу у розмірі 940,00грн., неустойку у вигляді пені у сумі 1417,30 грн. за період з
16.07.06. по 20.11.06.
Відповідач відзиву на позов
не надав, у засідання суду не прибув, участі свого повноважного представника у
засідання суду не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про час і
місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України
справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Між сторонами по справі . був укладений договір №НОМЕР_2 купівлі-продажу
товарів -продуктів харчування, згідно якого продавець (позивач) зобов'язався
поставити у власність покупця (відповідачу) товар продукцію за ціною, у
кількості та в асортименті, вказаними у видаткових накладних, а відповідач
зобов'язався прийняти товар та сплатити вартість отриманого товару протягом 14 днів з дня поставки товару.
На виконання умов вказаного по
договору позивачем передано відповідачу товар на суму 61259,74 грн., що
підтверджено видатковими накладними НОМЕР_3, НОМЕР_4. Відповідач отримав товар
на вказану суму, що підтверджено довіреностями відповідача на отримання товару
(а.с.13,15), але не оплатив вартість отриманого від позивача товару у повному
обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 20000грн., який позивач
просить стягнути на свою користь.
Крім того, позивачем
заявлено до стягнення неустойку у вигляді пені 1417,30 грн. за період з
16.07.06. по 20.11.06. на підставі умов п.5.2 вказаного договору.
До стягнення заявлені інфляційні
нарахування на суму боргу у розмірі 940,00грн. в порядку правил ст.625 ЦК
України.
У судове засідання відповідач не
прибув, доводів позивача не оспорив.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, оцінивши надані ним докази як належні до
вимог позову, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений
належними доказами та такий, що підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до правил
ст.ст.526,629,655,692 ЦК України відповідач зобов'язаний виконувати належним
чином підписаний ним з позивачем договір і оплатити товар, замовлений
позивачу до поставки та отриманий від нього, - у повному обсязі. Відповідач не
виконав свої обов'язки за договором купівлі-продажу -не сплатив у повному
обсязі вартість поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим за відповідачем
утворився борг на суму 20000грн. Таким чином, відповідач порушив умови договору
та закон, відтак, з відповідача слід стягнути борг за отриманий товар на
користь позивача у розмірі 20000грн.
Умовами договору (п.5.2) сторони
встановили обов'язок покупця (відповідача) при простроченні оплати купленого товару
сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки від суми
несплаченого боргу за кожен день прострочки. Відповідно до ст.549 ЦК України
боржник (відповідач) повинен передати неустойку кредиторові (позивачу) у разі
порушення зобов'язання. Відповідач, як було вказано, порушив свої зобов'язання
перед позивачем і повинен сплатити борг з урахуванням неустойки у відповідності
до умов п.5.2 вказаного договору купівлі-продажу За таке, слід стягнути з
відповідача неустойку у вигляді пені у сумі 1417,30 грн. за період з 16.07.06.
по 20.11.06.
Згідно зі ст.625 ЦК України
відповідач зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення платежу. Обов'язок по оплаті товару для відповідача настав
16.07.06. (дата поставки за накладною 01.07.06., пунктом 2.2 вказаного договору
обумовлено строк оплати товару -протягом 14 календарних днів з дня поставки
товару), тому з відповідача слід стягнути інфляційні нарахування на суму
несплаченого боргу у розмірі 940,00грн. за період з серпня 2006 року по жовтень 2006 року (включно).
За таких обставин, позов слід
задовольнити.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного,
ст.ст.526,549,625,629,655,692 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.
44,49,75, 82,84,85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов
задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Тала", м.
Луганськ, Кам'янобродський район, пров.Чехова,16 ід. код 32969012 на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ, АДРЕСА_1, борг 20000,00 грн., інфляційні нарахування на суму
несплаченого боргу у розмірі 940,00грн.,
неустойку у вигляді пені у сумі 1417,30 грн., державне мито у сумі 223,57 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати на послуги
адвоката у сумі 850грн. Видати наказ.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 20.01.2007.
Суддя Р.М. Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 372050 ?
Документ № 372050 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 372050 ?
Дата ухвалення - 15.01.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 372050 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 372050 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 372050, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 372050, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 15.01.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
The court decision No. 372050 refers to case No. 16/723
This decision relates to case No. 16/723. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
