Справа № 496/6429/13-п
Провадження №3/496/24/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.01.2014 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Західно-Чорноморської Держрибохорони в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2013 р. ОСОБА_1 о 14.00 годині, на річці Дністер Біляївського району Одеської області, здійснював вилов риби з берега на три спінінги.
В наслідок незаконного лову, ОСОБА_1 виловив рибу - карась у кількості 6 штук, вагою 4 кг., чим заподіяв шкоду водним живим ресурсам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженої Постановою КМУ від 01.11.2011 р. №1209, на суму 102,0 грн.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 24.12.2013 року та 15.01.2014 року, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та в якому зазначив, що мешкає за вказаною адресою. До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився про причини не явки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010678/1356 від 07.11.2013 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом.
В межах вказаної справи було заявлено позов, в порядку ст. 40 КУпАП, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої незаконним виловом риби, у загальній сумі 102,0 грн., який підлягає повному задоволенню.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та об'єктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією риби - карась у кількості 6 штук, загальною вагою 8 кг.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відшкодування завданої шкоди живим ресурсам України та перерахувати до держбюджету на р/р 31119106700011; отримувач - УДКСУ в Білгород-Дністровському районі, код отримувача - 37894104, код бюджетної класифікації - 21081100, МФО- 828011, суму у розмірі - 102,0 (сто дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.
The court decision No. 37203573, Biliaivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 15.01.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 496/6429/13-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: