Справа № 372/2415/13-ц
№2-30/14
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Української міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Української міської ради про визнання частково недійсним договору оренди землі,
в с т а н о в и в:
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Обухівського районного суду від 19.08.2013 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з проведенням земельно-технічної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки вищевказана цивільна справа повернута до суду в зв»язку з неможливістю надання висновку земельно-технічної експертизи, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Української міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Української міської ради про визнання частково недійсним договору оренди землі, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 37203315, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 372/2415/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: