ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.07 Справа № 16/668
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мір снабженія", м. Луганськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське Луганської
області
про стягнення 2228 грн. 35 коп.
при секретарі судового засідання Качановській
О.А.
у присутності представників сторін:
від позивача -Бахтігозіна О.А., дов.
від 01.09.06. № 26,
від відповідача -не прибув,
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу на суму 1831,77грн., індексу
інфляції на суму 104,41грн., який утворився при виконанні договору купівлі
-продажу НОМЕР_1 у сумі 1936 грн. 18 коп. та неустойки за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань у сумі 292 грн. 17 коп.
Відповідач відзиву на позов не надав,
у засідання суду не прибув, участі свого повноважного представника у засідання
суду не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про час і місце
проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Між сторонами по справі 16.11.05. був
укладений договір купівлі-продажу № НОМЕР_1, відповідно до якого позивач
зобов'язався здійснити поставку відповідачу товару у кількості, в асортименті,
вказаних у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною вказаного договору,
а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити вартість протягом 10
календарних днів з дня поставки продукції. Додатковою угодою від 31.12.05.
сторони встановили обов'язок відповідача сплатити вартість отриманого товару
протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.
На виконання договору позивач
поставив відповідачу товар на суму 5382,01грн., а відповідач отримав вказану
партію продукції, що підтверджено видатковими накладними та довіреностями
(а.с.12-16).
Відповідач не виконав умов договору
-не у повному обсязі оплатив вартість товару, у зв'язку з чим позивач звернувся
з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі
1831,77грн.
Крім того, за несвоєчасне виконання
відповідачем своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу і відповідно до
п.5.2 договору, позивачем заявлено до стягнення неустойку на суму 292,17грн. за
період з 18.05.06. по 29.11.06.
На підставі правил ст.625 ЦК України
до стягнення заявлено інфляційні нарахування на суму несплаченого боргу у
розмірі 104,41грн.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, доводів позивача не заперечив.
Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову з наступних підстав.
Позов в часті боргу у сумі
1831,77грн. слід задовольнити, оскільки згідно ст. 525, 526,655,692 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання по оплаті отриманого
товару або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 Цивільного
кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив зобов'язання по укладеному з позивачем договору
купівлі-продажу -не оплатив вартість отриманого від позивача товару у повному
обсязі, тому вимога позивача про стягнення 1831,77грн. підлягає задоволенню.
Позов в часті стягнення неустойки за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 292,17грн. за період з
18.05.06. по 29.11.06. підлягає задоволенню з підстав порушення відповідачем
умов договору по оплаті товару і вимог ст.232 ГК України.
Згідно з вимогами ст.625 ЦК України
боржник (відповідач), який прострочив виконання зобов'язання по договору,
сплачує борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період
прострочення. За таких обставин, вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у
сумі 104,41грн. слід задовольнити.
Відповідно до ст. 44,49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на
відповідача, а саме державне мито у сумі -102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., судові витрати по оплаті послуг
адвоката -850 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст.232 ГК
України, ст.ст.525,526,625,629, 655,692 ЦК України, керуючись ст.ст.
44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.
Станично-Луганське Луганської області,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мір Снабженія” м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд 2,
ід. код 31594936 борг в сумі 1831,77грн., індекс інфляції у сумі 104,41грн.,
неустойку у сумі 292,17грн., державне мито у сумі -102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., судові витрати по оплаті послуг
адвоката -850 грн. 00 коп., наказ видати.
Рішення підписане 20.01.07.
Суддя Р.М. Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 372025 ?
Документ № 372025 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 372025 ?
Дата ухвалення - 15.01.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 372025 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 372025 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 372025, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 372025, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 15.01.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
The court decision No. 372025 refers to case No. 16/668
This decision relates to case No. 16/668. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
