Decision № 37200735, 17.02.2014, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

17.02.2014 Єдиний унікальний № 371/100/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 100 /14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 15 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 001-09088-150208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Позов обґрунтував тим, що відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті України гривні, оформив та надав у користування платіжну картку, надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору, встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.

В порушення зобов'язань за договором відповідач допустила заборгованість в розмірі 2150 грн. Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення позову не запечує.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник

вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем укладено Договір № 001-09088-150208 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", що підтверджується наявним у матеріалах справи копією статуту товариства.

Відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті гривні, оформив та надав у користування картку платіжної системи VISA International, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет Visa "Швидкі гроші Пенсійний".

Також позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Вказані умови передбачені п. 1.3. Договору.

Згідно п. п. 1.5, 1.6 зазначеного Договору кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.

Моментом надання Банком відповідачу кредиту відповідно до п. 2.1 Договору є день здійснення операцій за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача.

Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення зобов"язань за договором відповідач допустила заборгованість по кредиту. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданому до позовної заяви, її розмір склав 2150 гривень. Заборгованість складається з тіла кредиту в сумі 1650 грн. та заборгованості за комісіями в сумі 500 грн.

Сплата комісій встановлена тарифами на обслуговування платіжних карток.

Відповідач при укладанні договору отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту, що відображено в п. 5.1 укладеного Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 536, 610, 626, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 26254902120607) 2150 гривень. (дві тисячі сто п"ятдесят гривень) заборгованості за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 6499100199) 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук