Court ruling № 37199754, 20.09.2013, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

20.09.2013

Справа № 335/9793/13-ц 2/335/2616/2013 У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Як визначено у ст. 4 ЦПК України суд здійснює правосуддя у спосіб визначений Законом.

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить припинити право власності на частку у спільному майні відповідача - на ? частину автомобіля, яка перебуває у спільній частковій власності сторін..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

А тому, беручи до уваги вищевикладене та з метою виконання вимог діючого законодавства, суд вважає доцільним зобов'язати позивачів внести на депозитний рахунок суду кошти за вартість цієї частки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає ринкову вартість автомобіля 40853,54 грн., тобто 1/4 частини вартості становить 10213,38 грн. За цих обставин, позивачу слід внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі вартості 1/4 частини вартості машини за реквізитами: банк одержувача: УДКСУ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя, 22030001, банк одержувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл.; код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31210206700007, код суду 37408442, та надати оригінал документу про його сплату.

Крім того, позивачкою заявлено дві вимоги, одна майнового, а інша немайнового характеру, судовий збір, в свою чергу, сплачено у розмірі 229,41 гривень. Слід зазначити, що сплаті судовим збором підлягає кожна заявлена позовна вимога.

Також, до матеріалів справи додані інші документи, які неналежним чином завірені. Оскільки позовна заява, з урахуванням вимог ч.2 ст.365 ЦК України, не відповідає вимогам ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору згідно мотивувальної частини ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова