Court ruling № 37196554, 06.02.2014, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2211/1246/2012

Провадження №22-ц/792/269/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представника апелянта Веретюк О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року, ПАТ «Дельта Банк» звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначало, що за повідомленням Нетішинського міського суду, виконавчі листи про стягнення заборгованості були направлені на адресу банку 14 листопада 2012 року за № 2/2211/508/2012.

Проте, згідно обліку вхідної кореспонденції заявника, зазначених листів виявлено не було.

У зв'язку з цим заявник просив суд видати дублікат виконавчих листів.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення.

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, прийнята з порушенням вимог законодавства.

______________

Головуючий у першій інстанції: Фурсевич О.В. Провадження № 22-ц/792/269/14 Доповідач: Купельський А.В. Категорія: ухвала

Посилається на те, що у справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, між тим виявити які саме документи направлялись судом до ПАТ «Дельта Банк» неможливо.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Нетішинського міського суду від 17 вересня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто кредитну заборгованість та судовий збір в загальній сумі 5645 грн. 12 коп. (а.с.40).

Ухвалою Нетішинського міського суду від 15 липня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів у зв'язку з їх втратою (а.с. 50,59).

Заявник в жовтні 2013 року повторно звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів посилаючись на те, що неможливо довести отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів та направлення їх Нетішинським міським судом.(а.с. 61)

Судом також встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості про видачу та направлення виконавчих листів на адресу банку - м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 3010001920355, виконавчі листи направлено на адресу апелянта та отримано Горбуновим 19 листопада 2012 року.(а.с. 49)

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявник не надав доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Сама заява банку про відсутність виконавчих листів свідчить про їх втрату. Крім того, суд не зобов'язав банк і сам не перевірив чи не направлялись виконавчі листи до виконання до виконавчої служби.

За таких обставин висновок суду є передчасним, ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.