Court ruling № 37192253, 18.02.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2014 р.Справа №804/1569/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши адміністративний позов Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства з вимогою:

- прийняти рішення про стягнення коштів з рахунків Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (код ЄДР 32598423) у розмірі податкового боргу в сумі 263891,30 грн. та за рахунок готівки, що належить Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року вказаний позов було залишено без руху до 12.02.2014 року в зв'язку його невідповідністю з вимогами ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме позивачу необхідно було надати до суду виправлений адміністративний позов з зазначенням вірної суми грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення № 0001011510 від 29.08.2013р., та надати належний розрахунок суми боргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства з посиланням на докази.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 28.01.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.02.2014р. до канцелярії суду, на виконання ухвали суду від 22.01.2014р. від позивача надійшов виправлений адміністративний позов з розрахунком податкового боргу.

Згідно виправленого адміністративного позову позивач просить:

- прийняти рішення про стягнення коштів з рахунків Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (код ЄДР 32598423) у розмірі податкового боргу в сумі 263891,30 грн. та за рахунок готівки, що належить Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству.

Згідно вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що відповідно до описової частини матеріалів виправленого адміністративного позову станом на 10.01.2014 року новостворений борг становить: 263891,30 грн., а саме: по податку на додану вартість, в сумі 260548,97 грн. - виник внаслідок несплати узгоджених сум згідно з поданою декларацією № 9081414559 від 20.12.2013р., на суму 257095,00 грн., в сумі 2084,00 грн. - донараховано основний платіж та штрафна санкція відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001092200 від 18.11.2013р. та пені в сумі 1369,97 грн., нарахованої згідно пп. 129.1.1 пі 129.1 ст. 129 ПКУ Податкового кодексу України від 02.12.2010р.; по податку на прибуток, в сумі 560,89 грн. - штрафна санкція нарахована відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001011510 від 29.08.2013р.; по іншим зборам за забруднення навколишнього природного середовища, в сумі 2761,44 грн. - залишок несплаченої штрафної санкції нарахованої, в сумі 2848,19 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000991520 від 28.08.2013р.

Так, 257 095,00 грн. (несплата узгоджених сум згідно з поданою декларацією № 9081414559 від 20.12.2013р.) + 2084,00 грн. (основний платіж та штрафна санкція відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001092200 від 18.11.2013р.) + 1369,97 грн. (пеня) + 560,89 грн. (штрафна санкція нарахована відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001011510 від 29.08.2013р.) + 2761,44 грн. (залишок несплаченої штрафної санкції) = 263 871,30 грн.

Проте, позивачем всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України зазначено невірну суму грошового зобов'язання, а саме, у прохальній частині позову вказано до стягнення 263 891,30 грн., тоді як згідно описової частини позову вбачається сума боргу 263 871,30 грн.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову його підписано представником позивача ОСОБА_1 Проте, представником позивача, всупереч нормам ч.5 ст. 106 КАС України у вступній частині адміністративного позову не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Таким чином, суд зазначає, що у наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись: пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості та додані до неї документи у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху у строк встановлений судом.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков