№ 37192192, 18.02.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/31/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/129/14 Доповідач у 2 інстанції РудніченкоКатегорія 147 18.02.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює машиністом на АТ «Імперіал Табакко Продакшн Україна», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2 22.12.2013 о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Саратовській, 55 керував автомобілем АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), пройти в установленому порядку медичний огляд відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з наведеною постановою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає постанову суду незаконною та просить постанову скасувати та призначити менш суворе покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 933019 від 22 грудня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України є правильною, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що сам підтвердив в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При призначенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність, та наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні справи судом не виявлено.

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко