Court ruling № 37191339, 12.02.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/23661/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не погоджується з постановою про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП.

Одночасно просив поновити пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що копії постанови він не отримував, про її існування він дізнався лише з листа виконавчої служби, який отримав 02.09.2013 року, до якого було додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2013 року. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 11.09.2013 року він побачив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На підтвердження викладених обставин надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідного листа, конверту та поштового повідомлення. З копії конверту та поштового повідомлення слідує, що лист державним виконавцем відправлено 29.08.2013 року, на поштове відділення позивача лист надійшов 01.09.2013 року. Суд не приймає до уваги повідомлення про вручення на ім'я позивача від 20.04.2013 року, яке надано представником відповідача, оскільки на повідомлені вказано лише прізвище - «Школа», відсутні дані яким чином вручено (особисто, за довіреністю чи уповноваженому), та підпис, який стоїть у повідомленні не відповідає підпису позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється десятиденний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 11.09.2013 року дізнався про наявність постанови про адміністративне правопорушення, і 20.09.2013 року звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом до до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: