Court ruling № 37189813, 17.02.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Справа № 911/670/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТ»

про стягнення 179 987,51 грн.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013 року у справі №911/670/13-г було затверджено мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД", в особі директора Богачова О.В., який діє на підставі Статуту ("Позивач") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТ", в особі директора Кондрик І.І., що діє на підставі Статуту ("Відповідач").

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2013 року було внесено виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 11.04.2013 року.

13.02.2014 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД» надійшла скарга б/н від 10.02.2014 року (вх. 21/14).

В зазначеній скарзі скаржник просить суд, зобов'язати Снєгірьова В.В начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції усунути порушення та відкрити виконавче провадження у справі №911/670/13-г.

Дослідивши подану скаргу б/н від 10.02.2014 року (вх. 21/14 від 13.02.2014 року), господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що обов'язковим є надсилання копії скарги всім учасникам провадження.

До скарги б/н від 10.02.2014 року (вх. 21/14 від 13.02.2014 року)скаржником, в порушення вищезазначених норм, не надано жодних доказів на підтвердження направлення копії скарги та доданих до неї документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАТ» у справі №911/670/13-г.

Враховуючи викладене обов'язковим є надсилання скарги всім учасникам провадження.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що у скарзі на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ним помилково зазначено в якості відповідача Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, проте відповідачем у справі №911/670/13-г є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТ».

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При наступному зверненні до суду скаржнику необхідно взяти до уваги вимоги ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, оскільки в скарзі, відсутні докази, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД» звернулося протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись п. 6. ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі, Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції (08720, м. Обухів, вул. Київська, 5).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.М. Антонова