Court ruling № 37189186, 14.02.2014, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.02.2014№ 02-21/ 901/630/14Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам-2002», м. Євпаторія

до Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія

про скасування рішень та поновлення договорів шляхом укладення додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

При звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим позивачем порушено правило об'єднання вимог. В одній позовній заяві об'єднано вимоги про визнання незаконним та скасування рішень Євпаторійської міської ради № 6-42/63 від 31.05.2013, № 6-42/64 від 31.05.2013 та зобов'язання відповідача поновити дію договору оренди земельної ділянки площею 3469 кв.м. від 24.01.2007, а також договору оренди земельної ділянки площею 1374 кв.м. від 12.04.2010 шляхом укладення додаткових угод, тоді як в тексті позову підстави об'єднання вимог не зазначені та немає посилання на норму права, яка передбачає об'єднання позовних вимог. Окрім того, сумісний розгляд цих вимог суттєво затруднить вирішення спору.

У разі повторного звернення до суду необхідно роз'єднати вимоги та звернутись із позовними заявами по кожній вимозі окремо.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Також, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру. Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Втім, матеріали позовної заяви містять квитанцію № 15 від 12.02.2014 на суму 2 436,00 грн. Отже, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Крім того, позивачем не надано суду належні докази надсилання Євпаторійській міській раді копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви додано поштовий опис вкладення від 13.02.2014 з якого не вбачається направлення на адресу відповідача, окрім додатків до позовної заяви, самої позовної заяви. Таким чином, вказаний поштовий опис не може бути належним доказом, який підтверджує направлення позовної заяви від 12.02.2014 на адресу відповідача.

В пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно приписів частини 1 пунктів 4, 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 2 436,00 грн, яка сплачена відповідно до квитанції № 15 від 12.02.2014, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. п. 4, 5, 6 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсам-2002» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам-2002» (вул. Інтернаціональна, буд. 132, кв. 50 ідентифікаційний код юридичної особи 32214751) судовий збір у розмірі 2 436, 00 грн, сплачений квитанцією № 15 від 12.02.2014.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2014

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 25 арк.

Суддя В.І. Толпиго