Court ruling № 37170212, 06.02.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9033/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянки Афганістану ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом громадянки Афганістану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка Афганістану ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 287-13 від 20 травня 2013 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов'язання повторно розглянути питання про надання позивачу статусу біженця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9033/13-а та призначено попереднє судове засідання на 26 червня 2013 року о 10:30 год., про що позивач належним чином повідомлений рекомендованим листом із повісткою, який повернуто на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

У попереднє судове засідання 26 червня 2013 року позивач не з'явився, представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року о 13:30 год., про що позивача було повідомлено телефонограмою відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, яка отримана позивачем о 10:14 год. за номером телефону.

У судове засідання 09 липня 2013 року позивач та представник позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відклав розгляд справи на 08 серпня 2013 року о 11:40 год., про що позивач належним чином повідомлений рекомендованим листом із повісткою, який повернуто на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

У судове засідання 08 серпня 2013 року позивач та представник позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв'язку з наведеним колегія суддів зазначає, що оскільки рекомендовані листи із повістками повернуто на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання», то такі повістки не вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому вважається, що такі поштові відправлення вручено належним чином позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання.

Враховуючи той факт, що позивач не прибув, без повідомлення ним про причини неприбуття, у попереднє судове засідання 26 червня 2013 року, у судові засідання 09 липня 2013 року та 08 серпня 2013 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу громадянки Афганістану ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 11 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.