Court ruling № 37170087, 11.02.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

11 лютого 2014 року 810/6987/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Транс»

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Транс» з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у задоволенні вказаного адміністративного позову, - відмовлено.

Судом встановлено, що під час прийняття постанови від 05.02.2014 судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання щодо вирішення судових витрат у справі № 810/6987/13-а на 17 лютого 2014 року о 12:00 год.

2. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін за допомогою засобів телефонного зв’язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька О.О.