Court ruling № 37162647, 06.11.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 рокусправа № 2а-10692/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №2а-10692/10/0870 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до за участі про Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Прокуратури Запорізької області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001450805/0 від 30.11.2010р. на суму 4195242,54 грн. (а.с.3-9)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10692/10/0870. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним не було допущено несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань протягом граничних строків, визначених Законом №2181, в зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених п.п. 17.1.7 Закону №2181. Відповідач фактично змінив призначення платежів, які були самостійно визначені позивачем у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року та самостійно спрямував (врахував) частини зазначених сум як погашення податкових зобов'язань позивача за інший податковий період.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №2а-10692/10/0870 адміністративний позов задоволено. (суддя - Стрельнікова Н.В.) (а.с.111-113)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №2а-10692/10/0870 та відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.118-120)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що дії контролюючого органу, спрямовані на погашення податкового боргу платника податків, що виник в результаті узгодження сум податкових зобов'язань внаслідок прийняття Верховним Судом України відповідного судового рішення, шляхом проведення операцій в особових рахунках платників податків в хронологічному порядку - є правомірними.

13 грудня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№268251/12 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на дотримання при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №2а-10692/10/0870 - без змін.

06 листопада 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№84836/13 надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про здійснення процесуального правонаступництва, в якому зазначена особа просить здійснити заміну відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні, колегія суддів, дослідивши надані сторонами документи, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №2а-10692/10/0870 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №2а-10692/10/0870.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюз огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача 19 листопада 2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ВАТ «Запоріжжяобленерго», результати якої оформлено актом №485/08-05/00130926 від 19 листопада 2010 року.

Згідно висновків зазначеного акту встановлено порушення відповідачем пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації за березень 2010 року в сумі 8390485 грн. з затримкою більше 90 календарних днів включно.

Також, з матеріалів справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» подано податкову декларацію за березень 2010 року №1561 від 20.04.2010р., відповідно до якої визначено податкові зобов'язання до сплати в сумі 8 390 485 грн. Граничний термін сплати зазначеного у податковій декларації податкового зобов'язання припадає на 30.04.2010р. Згідно наведеного у акті перевірки розрахунку, ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачено узгоджені податкові зобов'язання по декларації за березень 2010 року у сумі 8 390 485 грн. з затримкою більше 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

30 листопада 2010 року на підставі акту перевірки №485/08-05/00130926 від 19 листопада 2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001450805/0, яким позивачу визначено штраф у розмірі 4195242,54 грн. за платежем податок на додану вартість.

Згідно п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Пунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вищезазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та іншими законами з питань оподаткування не передбачено право податкового органу на самостійну зміну призначення платежу, яке було самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні на сплату податкових зобов'язань по податку на додану вартість, та направлення таких сум при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

Суд апеляційної інстанції зазначає, керуючись положеннями п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що саме фактична сплата узгодженої суми податкового зобов'язання із затримкою є юридичним фактом, який породжує обов'язок платника податків сплатити штраф.

Виходячи з викладеного, враховуючи висновки суду, викладені у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року у справі №2а-2820/10/0870 та постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року у справі №2а-9413/0/0870, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не мав права самостійно розподіляти кошти та змінювати призначення платежів, визначені позивачем в платіжних дорученнях, сума податку на додану вартість за березень 2010р. у розмірі 8390485,00 грн. була у встановлені законом строки перерахована позивачем до бюджету відповідними платіжними дорученнями. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкове повідомлення-рішення.

За даних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 05 червня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №2а-10692/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 грудня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна