Court ruling № 37160039, 14.02.2014, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/9165/13-ц

Провадження №2/635/333/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на землю, договору купівлі продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо повторного вирішення питання про забезпечення позову відповідно до заяви від 12.11.2013 року, якою позивач просив суд в рамках забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 0,1152 га кадастровий номер 6325158200:01:005:0060, що розташована на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Нива», заборонити ОСОБА_2 та особам, які представляють її інтереси здійснювати будь-яке відчуження земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,1152 га кадастровий номер 6325158200:01:005:0060, розташованої на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Нива», заборонити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області, органам державної реєстрації прав та нотаріусам проводити будь-які дії щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 0,1152 га кадастровий номер 6325158200:01:005:0060, розташованої на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Нива», зобов'язати Реєстраційну службу Харківського районного управління внести до Державного реєстру прав інформацію про арешт та заборону відчуження земельної ділянки НОМЕР_1 загальною площею 0,1152 га кадастровий номер 6325158200:01:005:0060, розташованої на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Нива».

Слід зазначити, що таке клопотання по своїй суті є тотожнім клопотанню, яке було вирішено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2013 року. Зазначеною ухвалою відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про арешт та заборону відчуження земельної ділянки. Доповнення у новому клопотанні вимогами заборони відповідачу, органам державної реєстраційної служби, нотаріусам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження спірної земельної ділянки охоплюються таким поняттям як «заборона відчуження нерухомого майна» і окремому вирішенню такі вимоги не підлягають.

Крім того, вимога позивача про зобов'язання органів реєстраційної служби внести відомості до Державного реєстру про заборону відчуження нерухомого майна не може вирішуватися в порядку забезпечення позову, оскільки така вимоги може бути пред'явлена тільки шляхом звернення до суду із адміністративним позовом в разі невиконання органами державної реєстрації ухвали суду про заборону відчуження нерухомого майна.

Отже, таке клопотання на час його подання до суду уже було вирішено по суті ухвалою від 1.10.2013 року,якою суд відмовив в задоволені заявленого клопотання і така ухвала набрала законної силі, оскільки не скасована ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2014 року.

Також необхідно врахувати, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 7 лютого 2014 року заборонено відчуження спірного нерухомого майна, про що достовірно відомо позивачу та представнику позивача, а відповідно до вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України подвійна заборона відчуження не передбачається як спосіб забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд клопотання про забезпечення позову, викладене в заяві від 12.11.2013 року є безпідставним, оскільки по суті заходи по забезпеченню позову вжиті, а вимоги про додаткові заходи по своїй суті є тотожними поняттю «заборона відчуження», що є підставою суду відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, викладених в заяві від 12.11.2013 року в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволені клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, викладених в заяві ОСОБА_1 від 12.11.2013 року відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.