Court ruling № 37159721, 14.02.2014, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

262/95/14-ц

8/262/3/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої-судді Ульяніч І.В.

при секретарі Кононенко О.О., Михайловській Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Третя донецька державна нотаріальна контора "про перегляд рішення за нововиявленими обставинами"по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_4, Третя Донецька державна нотаріальна контора «Про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, визнання права власності» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про виселення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 24.09.2013 року у задоволенні його позовних вимог «Про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, визнання права власності» було відмовлено, а вимоги ОСОБА_3 по зустрічному позову «Про виселення» задоволені. Однак, 30.12.2013 року заявнику стали відомі обставини які є істотними для справи і, що не були і не могли бути відомі, а саме: відповідач за позовом ОСОБА_3 в зустрічному позові стверджував про факт розміщення оголошення про покупку квартири в засобах масової інформації. Від слідчого Пролетарського РВ ДМУ заявнику стало відомо про відсутність вказаних засобів масової інформації. Крім того, слідчий Пролетарського РВ ДМУ вказав на ту обставину, що у період заключення угоди, дзвінок з телефону ОСОБА_2 на телефон ОСОБА_3 відсутній, а також, що у ОСОБА_3 відсутнє право зняття з обліку в органах імміграції ОСОБА_5, так як ОСОБА_6 не є законним представником. Крім того, ОСОБА_6 при підтвердженні своїх дій в частині знаходження ОСОБА_5 15.01.2013 року у нотаріуса ОСОБА_4 на підписанні правовстановлюючих документів, вказував на наявність довідки, яка видана центральною міською клінічною лікарнею № 3 м. Донецька, однак у заявника є відповідь з вказаної лікарні, яка вказує на то, що ОСОБА_6 вводить суд в обман.

Вказані обставини вказують на факт свідомого введення суду в обман і дають підстави для перегляду судового рішення, так як обставини повинні підтверджуватися доказами. Просили переглянути рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами та скасувати зазначене рішення.

В судовому засіданні представники заявника підтвердили вимоги заяви, просили задовольнити, при цьому показали, що їм від робітників міліції та прокуратури, зокрема від слідчого Щербакова К.Г. та прокурора Хейфец Ю.В. стало відомо про відсутність телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердження цьому є в матеріалах кримінального провадження, відсутність засобів масової інформації в яких було видано оголошення. Крім того, їм стало відомо про довідку про нібито хворобу ОСОБА_2 на час укладання угоди, яка фактично не видавалась ЦМЛ№ 3 м.Донецька. Вважали, що вказані обставини є нововиявленими та могли вплинути на результат розгляду справи.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, просила відмовити у задоволені заяви та пояснила, що всі зазначені представниками заявника обставини були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи. Зазначені формальні обставини, які не можуть вплинути на правову оцінку доказів по справі та на результати розгляду справи. Також показала, що їй невідомі засоби масової інформації у яких було оголошення щодо купівлі-продажу квартири.

Представник Третьої державної нотаріальної контори м.Донецька та приватний нотаріус ОСОБА_4, в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України не конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 362 ЦПК України - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно ст. 365 ЦПК України -заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти новее судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В судовому засіданні було встановленно, що згідно рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 24.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Третя Донецька державна нотаріальна контора "Про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, визнання права власності" та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 "Про виселення" у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 був задоволений. (т.1 а.с. 167-170).

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.12.2013 року зазначене рішення від 24.09.2013 року було залишено без змін (т. 2 а.с.51-56)

Згідно повідомлення прокуратури Пролетарського району м.Донецька вбачається, що відомості про телефоні розмови в матеріалах кримінального провадження № 12013050890000499 відсутні, що спростовує ствердження представників заявника про повідомлення ним робітниками міліції та прокуратури відомостей про відсутність телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як ці обставини правоохоронними органами не перевірялись (а.с.161).

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 зазначеної Постанови передбачено - необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 5 зазначеної Постанови передбачено - процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як встановлено у судовому засіданні заявник та його представники посилаються у своїй заяві на неповне з»ясування судом 1 інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи по зустрічному позову. Зазначені обставини не можна визнати ново виявленими, оскільки вони стосуються оцінки судом доказів та могли лише бути підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку відповідно до ст.. 309 ЦПК України.

При цьому посилання заявника та його представників на неправдивість показань відповідача ОСОБА_3 та фальшивість довідки лікарні, відсутність телефонних перемов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відсутність оголошення у засобах масової інформації про купівлю-продаж квартири, також не можна визнати ново виявленими обставинами, оскільки така неправдивість повинна бути встановлена вироком суду, який по даним фактам не виносився взагалі.

Таким чином, оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами не вбачається, так як зазначені заявником підстави для перегляду судового рішення, на погляд суду, не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили та ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так як в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених законодавством, для перегляду за нововиявленими обставинами, тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361-366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_4, Третя донецька державна нотаріальна контора "про перегляд рішення за ново виявленими обставинами" по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_4, Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ульяніч І.В.