Court ruling № 37159124, 14.02.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2014 р. Справа№ 914/512/14

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Сокальського району (80000, вул. Шептицького, 157, м. Сокаль, Львівська область) в інтересах держави

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7 995,09 грн.за забруднення атмосферного повітря,

Позивач: Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Ванівської сільської ради (с. Ванів, Сокальський район, Львівська область),

Позивач - 2: Державна екологічна інспекція в Львівській області (79026, вул. Стрийська, 98, м. Львів),

Відповідач: ДП «Львіввугілля» (80000, вул. Богдана Хмельницького,26,м. Сокаль, Львівська область; ідент.код 32323256), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Сокальського району заявлено позов до ДП «Львіввугілля» з вимогою про стягнення на користь Ванівської сільської ради матеріальної шкоди (у сумі 7 995,09 грн.) за забруднення атмосферного повітря.

У позові зазначено, що Прокурор є Позивачем, який звертається до суду в інтересах держави в особі Ванівської сільської ради, а Позивачем - 2 є Державна екологічна інспекція в Львівській області.

Проте, таке визначення процесуального статусу Прокурора (як Позивача) у випадку наявності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, суперечить нормі ч.2 ст. 29 ГПКУ, якою передбачено, що прокурор набуває статусу позивача лише у випадку відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень на звернення до суду.

Крім цього, у позові не зазначено процесуального статусу Ванівської сільської ради.

Зазначене унеможливлює суду порушення провадження у справі, оскільки відсутнє належне визначення процесуального статусу Прокурора та Ванівської сільської ради.

Крім цього, у позові не зазначено ідентифікаційного коду Позивача - 2, а також - не вказано повного найменування Відповідача, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 54 ГПКУ та безумовною підставою (п.2 ч.1 ст. 63 ГПКУ) для повернення позовної заяви без розгляду.

У позові, усупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 54 ГПКУ, не зазначено доказів, що підтверджують факт відбору проб викидів та факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря. До позову такі докази також не додано (усупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 57 ГПКУ). Отже, згідно з нормою п.3 ч.1 ст. 63 ГПКУ, наявні підстави для повернення позову без розгляду.

Також, усупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 57 ГПКУ, до позову не додано Акту Позивача - 2 ( про проведення перевірки) № 1818/04/1752 від 20.11-10.12.2012, який зазначено у позовній заяві.

При цьому, важливо також, що, усупереч вимогам п.7 ч.2 ст. 54 ГПКУ , у позові відсутній деталізований перелік документів - додатків (так, у п.1 Додатку зазначено: матеріали перевірки Державної екологічної інспекції у Львівській області, з яких фактично наявні лише Претензія та Розрахунок суми матеріальної шкоди, що підтверджує Акт суду від 13.02.2014 № 88).

До позову, крім цього, не додано допустимих доказів надіслання іншим особам копії позовної заяви із усіма додатками (які надано суду), оскільки в Описах поштових вкладень не зазначено найменувань додатків ( їх кількості).

Оскільки Прокурором не виконано вимог п.2 ч.1 ст. 57 ГПКУ стосовно подання документів (належно оформлених Описів поштових вкладень), що підтверджують надіслання іншим особам усіх додатків до позовної заяви (які надано суду), тому, згідно з нормою п.6 ч.1 ст. 63 ГПКУ, наявна ще одна самостійна підстава для повернення позовної заяви без розгляду.

Зазначені порушення норм Господарського процесуального кодексу України зумовлюють наявність кількох підстав ( передбачених нормами ст. 63 ГПКУ) для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 54 (п.п.2,5 ч.2), 56 (ч.1), 57 (п.п. 2,4 ч.1), 63 (п.п.2,3,6 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (14 аркушів) та Акт суду № 88 від 13.02.2014 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Шпакович