У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 р. Справа №607/20584/13-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №607/20584/13-ц від 08.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-
ВСТАНОВИВ:
08.11.2013 року за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №607/20584/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 3 515,89грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та 114,70грн. судового збору .
У поданій заяві боржник просить скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду №607/20584/13-ц від 08.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що не погоджується із нарахованою заборгованістю, послуги з теплопостачання надаються неякісно. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки пропустила його з поважних причин, так як ОСОБА_1 з 30 січня 2013 хворіє та не мала змоги раніше подати заяву. Також, вказує, що точно не може пригадати, коли вони отримали копію судового наказу.
Аналізуючи матеріали справи та подані заявником документи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно із вимогами ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ №607/20584/13-ц від 08.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води отримано боржниками 22.12.2013року.
Заявник просить поновити строк на скасування судового наказу. Однак судом не знайдено, а заявником не підтверджено та не подано жодних доказів поважності причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутись із заявою про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №607/20584/13-ц від 08.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий П.Я.Стельмащук
Головуючий суддяП. Я. Стельмащук
The court decision No. 37159003, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 12.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 607/20584/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: