Court ruling № 37157944, 06.02.2014, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 876/33/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.

представника відповідача: Арендарчука О.Ю.

представника відповідача: Ніколайчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів України, Міністерства доходів і зборів України про скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013р. ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до Ягодинської митниці, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу ДМСУ №2528/к від 17.11.2011р. в частині припинення перебування її на державній службі на підставі порушення присяги державного службовця та зобов'язання ДМСУ змінити підставу припинення перебування на державній службі.

Ухвалою суду Волинського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. було відмовлено в задоволені клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та залишено позов без розгляду.

Ухвалою Львівського адміністративного суду від 22.10.2013 р. зазначену ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.12.2013р. Волинським окружним адміністративним судом було задоволено клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем місячного строку на подання позову до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеними залишились обставини, які суд вважав доведеними, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р. у справі 803/1284/13-а та прийняти нову ухвалу, в задоволені клопотання відповідача Ягодинської митниці про залишення позовної заяви без розгляду відмовити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Ягодинської митниці, які просили відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до Ягодинської митниці, Міністерства доходів і зборів України про скасування наказів суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Проте з такими висновками суду не можна погодитися виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції висновок про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду був зроблений на основі тих обставин, які були досліджено судом апеляційної інстанції при перегляді попередньої справи суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. Іншими доводами Волинський окружний адміністративний суд постановлену ухвалу не мотивував.

Крім цього, суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених та наявних доводів, які можуть бути підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, рішення суду про визнання причин пропуску звернення до суду позивачем неповажними є передчасним.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбаченні законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не досліджено питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, поверхнево з'ясовано істотні обставини справи, чим фактично позбавлено позивача права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 803/1284/13-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.02.2014 року