Court ruling № 3715757, 27.05.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2009 р. Справа № 4/49-09/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"(вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027, код ЄДРПОУ 14360570)

до:ТОВ"Цукровий комбінат" (вул. Заводська, буд.15, м. Бар, Вінницька обл.)

про стягнення 858466,1 грн. заборгованості за договором кредитування

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви ЗАТ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ звернулося із позовом до ТОВ"Цукровий комбінат", м. Бар Вінницької області про: 1) передачу в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ТОВ"Цукровий комбінат"належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № ДЗ -158 п.6 від 28.03.2006 р.; 2) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/06-158 від 14.03.2006 р. в сумі 83184(Євро) звернення стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави майна № ДЗ-158 п.6 від 28.03.2006 р., шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно, яке зазначене в договорі застави майна № ДЗ - 158 від 28.03.2006 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Обгрунтованим є такий розрахунок в обгрунтування цифр якого надано первинні бухгалтерські документи. В даному випадку це мали б бути докази (платіжні доручення), які б стверджували дату, суму надання кредиту, докази (банківські витяги) про дату, суму призначення частково повернутого відповідачем кредиту, сплачених відсотків за його користування.

Всупереч вказаним вимогам, в позовній заяві не вказано доказів, які стверджують суму і дату надання відповідачу кредиту, дату, суму призначення отриманої суми в повернення кредиту або сплати відсотків. В позовній заяві вказано лише про надання кредиту в сумі 153470, 32 Євро і про борг відповідача з кредиту в сумі 76735,18 Євро, 2540, 80 Євро боргу зі сплати процентів за користування кредитом, 3908, 72 Євро пені за прострочення виконання зобов"язань. Всупереч вимогам п. 5 ч.2 ст.54 ГПК України в позовній заяві не вказано доказів, які б стверджували суму, дату надання кредиту, суму, дату призначення часткової отриманої оплати.

Окрім того, ні в позовній заяві, ні в заяві про забезпечення позову позивач не вказав найменування майна, його індивідуалізуючих ознак, яке він просить передати в заклад, на яке він просить звернути стягнення на майно і на яке він просить накласти арешт з метою забезпечення позову. Із поданої позивачем копії договору застави майна № ДЗ-158 внаслідок відзнятих на фотокопії договору голографічних знаків, не вбачається можливість прочитати в п.6 договору назву і марку майна, яке позивач просить передати в заклад, на яке просить звернути стягнення і на яке просить накласти арешт з метою забезпечення позову.

Згідно ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України позивач зобов"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Всупереч вказаним вимогам позивач не надав доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, яких у відповідача немає. В п.9 додатку до позовної заяви вказано про надання копій позовної заяви і доданих до неї документів по кількості відповідачів. Такий порядок передбачений Цивільно-процесуальним кодексом України і Кодексом адміністративного судочинства, але не притаманний Господарському-процесуальному кодексу України і суперечить йому.

Відповідно до ст. 47-1, п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, розділу ІІ Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. № 361, Закону України від 26.12.2008р. № 835-VІ про розмір з 01.04.2009р. мінімальної заробітної плати - 625 грн., до позовної заяви мали бути додані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ІТЗ) в розмірі 312 грн. 50 коп. (625*50%). Із позовною заявою надано платіжне доручення № UDSO6B000Е від 06.05.2009р. про сплату тільки 250 грн. витрат на ІТЗ , а не 312 грн. 50 коп.. Тому суд прийшов до висновку про те, що не надано доказів сплати витрат на ІТЗ в установленому розмірі.

Згідно п.3,6,10 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, не подано доказів надсилання відповідачеві копії і доданих до неї документів, якщо у відповідача немає, не подано доказів сплати витрат на ІТЗ в установленому розмірі.

Незазначення у позовній заяві доказів про дату, суму, призначення часткової отриманої оплати самої суми отриманої оплати, доказів про надання кредиту, ненадання доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і документів, яких у нього немає, ненадання доказів сплати витрат на ІТЗ в установленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.3,6,10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.47, п.5 ч.2 ст.54, п.2 ст.57, п. 3,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №б/н від 06.05.09 на 2 аркушах разом з матеріалами на 25 аркушах повернути позивачу.

2.ОргануДержавного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 повернути ЗАТ комерційному банку "ПриватБанк" державне мито у сумі 8584,66 грн., перераховане за платіжним дорученням № UDSО6B000D від 06.05.2009 р. .

3.Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів"повернути ЗАТ комерційному банку "ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн., перераховане за платіжним дорученням № UDSО6B000E від 06.05.2009 р.

4 Ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:1,2 - позивачу(вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

3 - відповідачу(вул. Заводська, буд.15, м. Бар, Вінницька обл.)

4 - в наряд