Decision № 37157049, 14.02.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20726/13-ц

2/643/1068/14

14.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 р., ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість по Договору відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 24.04.2008 р. в сумі 10354 грн. 26 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» сплачений судовий збір за подання позову в сумі 229 грн. 40 коп.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Мараховська О.П., яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні суду не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про розірвання договору кредиту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до суду з позовними вимогами, в яких просили розірвати Договір кредиту Договір відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 24.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 10354, 26 грн., витрат на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним доповнити резолютивну частину рішення суду наступним - розірвати Договір кредиту Договір відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 24.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступним - розірвати Договір кредиту Договір відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 24.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.