Court ruling № 3715535, 28.05.2009, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

28.05.2009 № 1/246

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Вербицької О.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2009

у справі № 1/246 (Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Лізинг"

до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

про стягнення 272895,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма-лізинг” звернулось доГосподарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” про стягнення 272 895,56 гривень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.2009 р. у справі №1/246 позов задовольнили.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, Україна, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15; Код ЄДРПОУ 14333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-лізинг” (07400, Україна, Київська область, м. Бровари, пер. Оболонський, 4; Код ЄДРПОУ 31033785) 228 623 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 19 коп. – заборгованості, 11 039 (одинадцять тисяч тридцять дев’ять) грн. 58 коп. – суми інфляційного збільшення, 2 327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 56 коп. – 3 % річних, 2 290 (дві тисячі двісті дев’яносто) грн. 13 коп. – пені, 2 729 (дві тисячі сімсот двадцять дев’ять) грн. 00 коп. – державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 850 (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. – оплати послуг адвоката.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, представник відповідача звернувся в Київський апеляційний господарський суд із апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2009 р. у справі № 1/246 відмовивши у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на ремонт автомобілів.

Водночас, представник відповідача подав до суду клопотання про відновлення пропущеного строку на подання вказаної апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив, що вона була подана з порушенням вимог ст. 93 ГПК України.

Зокрема, статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

При цьому, частиною 1 статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 06.03.2009 р., повний текст цього рішення підписаний 13.04.2009 року та направлений сторонам 21.04.2009 р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції відділу діловодства господарського суду міста Києва. В судовому засіданні 06.03.2009 р. представник відповідача був присутній.

В той же час, як апеляційна скарга була подана до суду тільки 08.05.2009 року (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва), тобто – понад строк, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України.

Разом з тим, у поданому до суду клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянт не зазначив жодної із поважних причин пропуску такого строку.

В той же час, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які об’єктивно є непереборними, тобто – не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій і які підтверджуються належними доказами.

За таких обставин, на думку колегії суддів, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 53 ГПК України про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

У зв’язку з цим, вказана апеляційна скарга представника Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” не приймається до розгляду судом і підлягає поверненню цій стороні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93 та 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2009 р. у справі № 1/246 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-лізинг” до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, про стягнення 272 895,56 гривень, а також додані до неї документи повернути заявнику.

2. Справу № 1/246 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

Вербицька О.В.

Буравльов С.І.

28.05.09 (відправлено)