№ 37155229, 13.02.2014, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 лютого 2014 р. Справа № 802/4767/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Бетон Імпульс"

про: стягнення заборгованості в розмірі 6507,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області до приватного підприємства "Бетон Імпульс" про стягнення заборгованості в розмірі 6507,39 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по єдиному податку в сумі 6507,39 грн. Дана заборгованість в добровільному порядку не сплачена.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України, заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 06.12.2013 року, направлялась на адресу, що вказана в позовній заяві та отримана відповідачем 31.01.2014 року.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного статтею 183-2 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Бетон Імпульс" зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 07.12.2006 року, ідентифікаційний номер 34766025.

Внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час звернення з позовом до суду рахується податковий борг перед бюджетом, а саме зі сплати єдиного податку з юридичної особи на загальну суму 6507,39 гри., з них 2073,65 грн. - основний платіж, 4424,21 грн. - штрафна санкція. 9,53 грн. - пеня., що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

Дана заборгованість виникла в результаті поданих підприємством податкових декларацій платника єдиного податку - юридичної особи від 05.02.2013 р. на суму 1737,40 грн.; від 27.05.2013 р. на суму 180,00 грн.; від 21.07.2013 р. на суму 456.25 грн.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Однак, платник податків не виконав свої зобов'язання щодо сплати податку у повному обсязі.

Крім того, податковим органом до підприємства були застосовані фінансові санкції відповідно до податкових повідомлень-рішень: № 0003811501 від 04.06.2013 р. на суму 4364,21 грн.; № 0003821501 від 04.06.2013 р. на суму 60,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - податковий борг.

Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із наявністю податкового боргу податковим органом було сформовано податкову вимогу № 793 від 20.11.2012 року, яка була вручена відповідачу - 24.11.2012 року.

Доказів щодо здійснення процедур судового чи адміністративного оскарження податкової вимоги не надано.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 6507,39 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, Вінницький окружний адміністартивний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Бетон - Імпульс" (р/р 26005149232, 2604944174 АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805 у м. Києві; №260513305 АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 302247 у м. Вінниці) на користь Держави податковий борг в сумі 6507 (шість тисяч п'ятсот сім) грн. 39 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Віятик Наталія Володимирівна