Court ruling № 37152033, 14.02.2014, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/9165/13-ц

Провадження №2/635/333/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на землю, договору купівлі продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено відвід головуючому по справі судді Назаренко О.В., в якому заявники посилаються на те, що у них виникли сумніви в об'єктивності судді, оскільки тривалий час справа не розглядалась по суті, судом відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, що призвело до відчуження спірного майна.

Перевіривши доводи позивача та представника позивача суд вважає їх необґрунтованими, оскільки ухвала, якою позивачу відмовлено у вжитті заходів по забезпеченню позову залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2014 року. Незважаючи не це, ухвалою від 7 лютого 2014 року за новими обставинами суд першої інстанції заборонив відчуження земельної ділянки, а відкладення судових засідань відбувалось лише двічі і з об'єктивних причин, інший час справа перебувала в провадженні суду апеляційної інстанції.

Крім того, позивачем і представником позивача не наведено жодного доказу того, що зазначені обставини виникли в результаті навмисних дій судді. І таких доказів існувати не може, оскільки висновки позивача та представника позивача про упередженість судді ґрунтуються на припущеннях і є результатом суб'єктивного ставлення до порядку розгляду справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення відводу головуючому судді Назаренко О.В.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволені поданої заяви про відвід головуючого судді Назаренко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.