Court ruling № 3714840, 25.05.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.09

Справа №5/166-09.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила – Фарм", м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Володимирський", м. Суми

про стягнення 4 926 692 грн. 94 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Федоренко І.П.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 4 926 692 грн. 94 коп. відповідно до договору банківського рахунку № 10-2/215 від 1.07.05р., укладеного між сторонами, в зв'язку з тим, що останній не виконав платіжне доручення № 362 подане позивачем до банку 01 квітня 2009 року на переказ грошових коштів з поточного рахунку позивача відкритого у ВАТ КБ "Володимирський" на поточний рахунок позивача відкритий в АБ "Діамантбанк".

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання від 22.05.09р. № 17-01/1008 в якому просить суд перенести розгляд справи в зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні його уповноваженого представника.

Позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 4 926 692, 94 грн. (чотири мільйона дев'ятсот двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 94 копійки), що містяться на кореспондентському рахунку Відкритого акціонерного товариства Комерційного банка «Володимирський», відкритому в Національному банку України; Накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно (нежитлові приміщення) що знаходяться за адресами: м. Суми, вул. Соборна, буд. № 43; м. Суми, вул. Кірова, буд.№122; м. Суми, вул. Воскресенська, буд. №13/7; м. Суми, вул. Харківська, буд. № 2/1; м. Суми, вул. Воскресенська, буд. № 7; м. Суми Інтернаціоналістів, буд. № 21; м. Суми, пл. Незалежності, буд.№10.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 3 ухвали про порушення провадження у справі № 5/166-09 від 24.04.09р. відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову заборонено відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Володимирський" (40030, м. Суми, пл. Незалежності. 10, код 26120084) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності, в тому числі об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресами: м. Суми, вул. Соборна, буд. № 43; м. Суми, вул. Кірова, буд. № 122; м. Суми, вул. Воскресенська, буд. №13/7; Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. № 13; м. Суми, вул. Харківська, буд. № 2/1; м. Суми, вул. Воскресенська, буд. № 7; Сумська область, м. Конотоп пр-т. Миру, буд. № 6; м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. № 21; м. Суми, пл. Незалежності, буд. № 10; Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, буд. № 24 на суму 4 926 692 грн. 94 коп. та накладено арешт на зазначене майно до закінчення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 7 травня 2009 року враховуючи те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має також враховувати забезпечення збалансованості інтересів сторін, господарський суд визнав, що ухвала про порушення провадження у справі від 24.04.09р., зокрема п. 3 щодо забезпечення позову підлягає частковому скасуванню. Так зокрема, п. 3 ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 5/166-09 від 24 квітня 2009 року, частково скасований та викладений в наступній редакції: "3. Відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову заборонити відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Володимирський" (40030, м. Суми, пл. Незалежності. 10, код 26120084) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності, зокрема щодо об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресами: м. Суми, вул. Кірова, буд. № 122 та м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. № 21 на суму 4 926 692 грн. 94 коп. та накласти арешт на зазначене майно до закінчення розгляду справи."

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що судом вирішено питання щодо забезпечення позову, а також те, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України суд наділений правом, а не обов'язком вживати заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила – Фарм" про забезпечення позову від 14.05.09р такою, що задоволенню не підлягає.

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила – Фарм" про забезпечення позову від 14.05.09р. залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 1 червня 2009 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3. Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору банківського рахунку № 10-2/215 від 1.07.05р., укладеного між сторонами, в тому числі умов п. 5.3. договору; пояснення з приводу клопотання про відкладення розгляду справи від 22.05.09р. № 17-01/1008, зокрема докази неможливості явки в судове засідання 25.05.09р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

6. У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим