Справа № 461/13522/13-ц
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"14" лютого 2014 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Романюка В.Ф.,
при секретарі - Бішко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області Петришина Р.Є. про виправлення описки у рішенні Галицького району м.Львова від 18.11.2013 року, -
в с т а н о в и в :
рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року заяву Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, заінтересовані особи: Головне управління казначейської служби України у Львівській області, Управління служби безпеки України у Львівській області про вилучення безхазяйного майна в дохід держави - задоволено, тобто:
Визнано валютні цінності, а саме: 48216, 00 доларів США; 98,00 євро; 21160,00 польських злотих; 1300,00 російських рублів; 20 молдовських леїв, що знаходяться на зберіганні у ВАТ «Держексімбанк» та в касі фінансового відділу управління - безхазяйними.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» у м.Львові конвертувати кошти, наявні на банківському рахунку №2531200002318 (МФО 325718, ЗКПО 20001591) в національну валюту України згідно курсу валют, встановлених на дату конвертування та перерахувати конвертовані у національну валюту України грошові кошти до державного бюджету за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31117129700004, код 31010100, одержувач - місцевий бюджет Галицького району, ЄДРПОУ 38007573, Банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.
У заяві представник заявника посилається на те, що в тексті рішення неправильно зазначено 21160,00 польських злотих, в дохід місцевого бюджету та одержувач - місцевий бюджет Галицького району, замість « 21168,80 польських злотих», «в дохід державного бюджету» та «одержувач - державний бюджет Галицького району».
Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки - слід задоволити частково, тобто вказавши мотивувальній та резолютивній частинах рішення лише:
«в дохід державного бюджету» та «одержувач - державний бюджет Галицького району».
Не підлягає до виправлення описка в частині « 21160,00 польських злотих», оскільки в самій заяві про вилучення безхазяйного майна в дохід держави вказана сума 21160,00 польських злотих.
Керуючись ст.219 ЦПК України, -
у х в а л и в :
виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2013 року та зазначити: «в дохід державного бюджету» та «одержувач - державний бюджет Галицького району».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Ф. Романюк
The court decision No. 37146597, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 14.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 461/13522/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: