Decision № 3714534, 21.05.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 травня 2009 р. Справа 4/74-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Ю. Сіренко - за довіреністю;

відповідача : М. Кушнір –за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства завод "Генератор", вул. Новокостянтинівська, 18, м. Київ, 04080 до Військової частини А 0215, м. Вінниця –7, 21007 про стягнення 1020744 грн. боргу за послуги з регенерації клістронів КГ-3, КУ-137, КИУ-43 згідно договору закупівлі послуг № 102/08 від 13.12.2008 р., актів приймання виконання робіт № 102/3 від 20.12.2008 р., 102/1 від 20.12.2008р., -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, покликаючись на те, що за відповідачем не рахується заборгованість вказана позивачем за виконані роботи.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 1020744 грн. боргу за послуги з регенерації клістронів КГ-3, КУ-137, КИУ-43. Заперечення представника відповідача судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються поданими в справу доказами (актами, рахунками).

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

13.12.2008 р. між позивачем (в договорі «виконавець») і відповідачем ( в договору «замовник») було укладено договір закупівлі послуг № 102/08.

За умовами договору відповідач замовив, а позивач брав на себе зобов’язання надати послуги з регенерації клістронів КГ-3, КУ-137, КИУ-43. Актами приймання виконання робіт № 102/3 від 20.12.2008 р., 102/1 від 20.12.2008р., підписаним обома сторонами стверджується надання позивачем послуг з регенерації клістронів КГ-3, КУ-137, КИУ-43. Борг відповідача перед позивачем станом на дату звернення з позовною заявою до суду –13.04.2009 р. становить 1020744 грн., що стверджується актами приймання виконання робіт № 102/3 від 20.12.2008 р., 102/1 від 20.12.2008р.. Це і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору № 102/08 від 13.12.2008 р. взяті в ньому зобов»язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України «Підряд».

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-ми денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 10207 грн. 44 коп., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а загалом 10325 грн. 44 коп. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 1020744 грн. боргу за послуги з регенерації клістронів КГ-3, КУ-137, КИУ-43. Судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10325 грн. 44 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Військової частини А 0215, м. Вінниця –7, 21007, (неповна інформація про реквізити: р/р 35216031000013, 35225044000013 Головне управління Державного казначейства у Вінницькій області, МФО 802015, виконання рішення здійснити згідно ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Державного підприємства завод "Генератор", вул. Новокостянтинівська, 18, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 14312453 (неповна інформація про реквізити: р/р 2600620771 ВАТ АБ "Укргазпромбанк" м. Києва, МФО 320843) 1020744 грн. боргу10325 грн. 44 коп. для відшкодування витрат на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.05.2009р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.05.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ДП завод "Генератор", вул.Новокостянтинівська, 18, м.Київ, 04080

3 - відповідачу - Військова частина А 0215, м.Вінниця-7, 21007