ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
11 лютого 2014 року
Справа № 808/426/14
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лазаренка М.С.,
при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом: Мелітопольського міського центру зайнятості
до: Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»
про: стягнення недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться указана справа.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів на термін встановлений судом.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.
Також відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та витребування у зазначеної особи не встановленого переліку документів.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 128 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Дослідивши матеріли справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі, підтримане представником відповідача підлягає задоволенню, щодо клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та витребування у зазначеної особи не встановленого переліку документів, то суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд зазначеного клопотання відбудеться в наступному судовому засіданні.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 156, статтями 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 808/426/14 до 25 лютого 2014 року для надання додаткових доказів.
3. Наступне судове засідання відбудеться 25 лютого 2014 року 11:00
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.С. Лазаренко
The court decision No. 37143582, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 11.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 808/426/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: