Decision № 37142898, 11.02.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646 / 11102 / 13-ц

Провадження № 2 / 646 / 2530 / 2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО Приватної фірми «ВІКАР» про розірвання договору та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 травня 2011 року між ним та Приватною фірмою «Вікар» укладено договір на виготовлення дверних блоків та столярних виробів, за яким відповідач зобов»ячався виготовити на замовлення позивача, у строк до серпня 2011 року, три дверні блоки, плінтус 43,5 метрів, вагонку 20 метрів. Загальна вартість заказу відповідно до договору 13893 грн. Згідно з умовами договору позивач при укладанні договору оплатив відповідачеві 65 % від загальної суми заказу, що складає 8800 грн. До тепер відповідач прийняті на себе зобов»язання не виконав, на претензії позивача не реагує, тому ОСОБА_1 просить суд розірвати наведений договір під 16.05.2011 року та стягнути з ПФ «Вікар» на свою користь суму авансу 8800 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач, представник Приватної фірми «Вікар» до судового засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем реєстрації підприємства, про що свідчать повернути за закінченням строку зберігання судові повістки ( а.с. 40,45,46,47,48).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та за згодою позивача ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши позивача, його представника, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 16 травня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «Вікар», в особі директора Короп В.І., укладено договір підряду на виготовлення столярних виробів ( а.с.8).

Відповідно до ст.. 865 ЦК України, за договором підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»»язується виконати за завданням замовника певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За даним договором відповідач зобов»язався виготовити на замовлення позивача: три дверні блоки, плінтус 43,5 метрів, вагонку 20 метрів, всього виробів на загальну суму 13893 грн.

Згідно з умовами договору підряду позивач при укладанні договору оплатив відповідачеві 65 % від загальної суми заказу, що складає 8800 грн. Викладене підтверджується договором-дорученням від 16.05.2011 року, за яким позивач ( довіритель) доручає Короп В.І. ( поверенному), який бере на себе зобов»язання здійснити від імені довірителя наступні дії: внести на розрахунковий рахунок, в касу ПФ «Вікар» грошові кошти в сумі 8800 грн., придбати матеріали для виготовлення столярних виробів ( а.с.9).

Замовником ОСОБА_1 повністю виконані зобов»язання за договором підряду - оплачена передбачена договором сума авансу.

За поясненнями позивача, відповідач зобов»ячався виконати заказ у строк до серпня 2011 року.

Але, підрядник - відповідач по справі, до теперішнього часу свої зобов»язання не виконав.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, ОСОБА_1 неодноразово, 23.02.2012 року, 16.03.2013 року, на ім.»я директора ПФ «Вікар» були направлені претензії про виконання зобов»язання за договором від 16.05.2011 року, які були отримані останнім особисто під підпис ( а.с. 10-11, 49), але залишені без задоволення.

Викладені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Статтею 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив прийняті на себе зобов»язання за договором підряду від 16.05.2011 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, суд вважає за можливе розірвати укладений 16.05.2011 року між сторонами договір підряду та стягнути з відповідача на користь позивача суму авансу у розмірі 8800 грн.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судовий збір по справі суд стягує з ПФ «Вікар» на користь держави у розмірі 88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 224-233 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 610, 651, 849, 865 ЦК України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми «Вікар» ( м. Харків, вул.. Комсомольське шосе 47 кв. 80, ідентифікаційний код юридичної особи 22641225) на користь ОСОБА_1 8800 грн.

Стягнути з Приватної фірми «Вікар» ( м. Харків, вул.. Комсомольське шосе 47 кв. 80, ідентифікаційний код юридичної особи 22641225) судовий збір на користь держави у розмірі 88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка