Court ruling № 37137677, 13.02.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року № 810/6177/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши в м.Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по проведенню зустрічної звірки ПП "Нова-Центр", відповідно до якої встановлено порушення частини п’ятої статті 203, частини першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Нова-Центр" при придбанні та продажу товарів (послуг), а також відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами за період з 01.01.12 по 31.12.12, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України;

визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП "Нова-Центр" за період з 01.01.2012 по 31.05.2013;

зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП "Нова-Центр" за період з 01.01.2012 по 31.05.2013;

зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі Акта від 12.08.2013 року № 72/22-1/30629632 "Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення показників податку на додану вартість в обліку ПП "Нова-Центр" з підприємствами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012 року по 31.05.2013 року".

Ухвалою від 19.11.2013 Київський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2013, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" оскаржує дії податкового органу, вчинені по відношенню до іншого платника податків - Приватного підприємства "Нова-Центр". Таким чином, позов пред'явлено позивачем в інтересах Приватного підприємства "Нова-Центр" у відносинах з Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області, до позовної заяви не додано документу, який би надавав позивачу повноваження представляти інтереси Приватного підприємства "Нова-Центр" у суді.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В якості доказу сплати судового збору позивач додав до позовної заяви копію квитанції від 15.11.2013 № k2/F/159 про сплату судового збору в сумі 275,30 грн., а не оригінал.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви, в якій особу позивача визначено згідно з пред'явленими позовними вимогами (щодо якої вимагається постановити судове рішення), а в разі, якщо позов пред'явлено в інтересах іншої особи, ніж особа, яка підписала позовну заяву, - до позовної заяви слід додати довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника. Крім того, суду слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (із супровідним листом).

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 березня 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.