ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2009 р. Справа № 12/981
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Бондара Ю.М. за довіреністю, відповідача - Кравця О.С. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" про стягнення 517647 грн. 93 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" (далі - відповідач) в якому вказав, що 22.08.2008 року між позивачем і відповідачем укладено договір поставки № 2/22-8-08, за умовами якого позивач зобов’язався поставити за плату, а відповідач - прийняти та оплатити товар для сільгоспвиробництва (мінеральні добрива). На виконання умов договору позивачем здійснено поставку продукції згідно видаткових накладних: № РНЧ-000083 від 22.08.2008 року, № РНЧ-000093 від 26.08.2008 року, № РНЧ-000120 від 29.08.2008 року, № РНЧ-000030 від 08.09.2008 року, № РНЧ-000073 від 24.09.2008 року, на загальну суму 531300 грн., за який відповідач розрахувався частково в сумі 50000 грн., борг складає 481300 грн. Крім основної заборгованості, позивач просив стягнути 3% річних в сумі 7269 грн. 59 коп., пеню - 29078 грн. 34 коп., що разом складає 517647 грн. 93 коп., та відшкодувати понесені ним судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.
Відповідач через канцелярію подав заяву в якій позов визнав повністю, його представник в судовому засіданні підтримав заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.
Вимоги позивача обґрунтовуються поясненнями його представника і наданими ним письмовими доказами.
Відповідач позов визнав, його дії не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем судом приймається.
Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 5176 грн. 48 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього – 5294 грн. 48 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", 19500, Черкаська обл., Городищенський р-н, м. Городище, вул. Далекосхідна, 12, ідентифікаційний код 34567533, рахунок 2600512066, в Черкаській філії „Укргазбанк” м.Черкаси, МФО 354842 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", 02009, м.Київ, вул. Бориспільська, 7, р/р 260073411901 в ЗАТ “Банк Петрокомерц-Україна” в м. Києві, МФО 300120, код ЄДРПОУ 30530159, Інд. податковий № 30530152651 – 481300 грн. боргу, 7269 грн. 59 коп. 3% річних, 29078 грн. 34 коп. пені, 5294 грн. 48 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.
Суддя В.М. Грачов
The court decision No. 3713755, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 20.05.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 12/981. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: