Decision № 3713736, 13.05.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2009 р.

Справа № 14/44-09-1447

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар"

про стягнення 1355,58 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Стоянов О.К.; за дов. Чумак О.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг бізнес-мережі згідно договору №0508 ОДС КОР від 01.10.2006р. у сумі 1355,58грн. у тому числі 1284,67грн. боргу та 70,91грн. пені. Відповідач у засідання суду не з`явився, відзив на позов не представив, справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.10.2006р. між ВАТ „ Укртелеком" в особі Одеській філії ВАТ „Укртелеком" та ТОВ „Мобістар” був укладений договір №0508 ОДС КОР про надання послуг бізнес - мережі (далі договір) та додаткові угоди №1, №2, №3 від 01.10.2006р. до договору.

Відповідно до умов договору та додаткових угод до нього ВАТ „Укртелеком” взяло на себе зобов'язання організувати лінію зв’язку та надавати послуги, якщо послуга здійснюється за наявності технологічної можливості, а також, надавати безперебійне і якісне надання послуг у випадку виникнення перерви у наданні послуг, що сталися внаслідок пошкодженні які належать до зони відповідальності позивача усувати в контрольні терміни (п. 5.1 договору), а відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати послуги по діючим тарифам, що діяли на момент надання послуг, а також відповідно до п. 3.3 договору відповідач повинен оплачувати рахунок за надані послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання, крім того додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діяла на момент оплати.

Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

За період з 01.02.2008р. по 01.07.2008р., відповідач отримав телекомунікаційні послуги на загальну суму – 1284,67грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.

У разі затримки оплати за надані послуги, з несплатою за наданні послуги понад установлений термін (з 1 числа місяця, другого за розрахунковим, що настає після розрахункового періоду) нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені (п.4.1. п. 4.2 договору). Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу за надані послуги у сумі 70,91грн.

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документи які спростовують позовні вимоги не представив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобов’язань за договором .

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 1355,58грн. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Вимоги позивача щодо накладання арешту на майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар" (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 80, р/р 26005330363001 в ЮГРУ „Приватбанк”, МФО 32804, код ЄДРПОУ 30611143) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 26004258 в ООД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 1355 /одна тисяча триста п’ятдесят п’ять/ грн. 82коп. боргу, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.