Decision № 37136256, 13.02.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.2014 Справа № 920/2171/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/2171/13:

за позовом: Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської

міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Суми»,

м. Суми,

про стягнення 75 935 грн. 86 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Шерстюк О.В. (довіреність від 03.01.2014 року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 56 550 грн. 41 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору на виконання послуг із прийому відходів у неробочий час полігону № 23 від 13.03.2013 року, укладеного між сторонами, за період з липня по 30 листопада 2013 року.

28.01.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 30 від 28.01.2014 року і просить стягнути з відповідача 75 935 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги з врахуванням боргу в сумі 19 385 грн. 45 коп.за грудень 2013 року.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог суд приймає заяву № 30 від 28.01.2014 року до розгляду.

13.02.2014 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву (факс) б/н б/д (вх. № 2151), в якому зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також відповідач надіслав клопотання (факс) б/н б/д (вх. № 2149), в якому просить суд розглядати справу без уповноваженого представника.

Представник позивача підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

13 березня 2013 року між сторонами було укладено договір на виконання послуг із прийому відходів у неробочий час полігону № 23, за умовами якого позивач забезпечує прийом відходів у неробочий час полігону від відповідача, який здійснює діяльність з вивезення відходів від виробників відходів, що знаходяться на території м. Суми та своєчасно оплачує надані позивачем послуги.

Матеріалами справи, зокрема, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0002403 від 31.07.2013 року, № ОУ-0002667 від 31.08.2013 року, № ОУ-0003209 від 30.09.2013 року, № ОУ-0003483 від 31.10.2013 року № ОУ-0003905 від 30.11.2013 року, № ОУ-0004307 від 31.12.2013 року підтверджується факт надання позивачем послуг за договором (а.с. 9-11, 31).

Пунктом 5.1. договору визначено, що за послуги надані позивачем, відповідач сплачує суму визначену у підписаних актах наданих послуг на підставі виставленого рахунку протягом 10 (десяти) банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 75 935 грн. 86 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт існування заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема вищезазначеними актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) та підписаним сторонами актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2013 року відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 75 935 грн. 86 коп.. Відповідач також визнає наявність заборгованості перед позивачем.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 75 935 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не повної та несвоєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Суми» (40034, м. Суми, вул. Д. Коротченко, буд. 17, кв. 38, код 36438099) на користь Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради ( 40009, м. Суми, вул. Комсомольська, 27, код 34328815) 75 935 грн. 86 коп. основного боргу, та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2014 року.

Суддя І.В. Зайцева