Decision № 3713518, 27.05.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "27" травня 2009 р. по справі № 01/49-38

за позовом закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Директорія”, м. Луцьк

про стягнення 112 166,19 грн.

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Борійчук О.П. (довір. № 7602/1 від 1.12.2008р.)

від відповідача: Олейник І.Ю. (довір. від 2.04.2009р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 112 166,19 грн., з них: 103 057,60 грн. заборгованості за передані на підставі договору №СЛц-0043 від 10.05.2007р. товари та виконані роботи, 4065,83 грн. пені за прострочення платежу за період з 13.01.2009р. по 13.03.2009р., 4534,53 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень –лютий 2009р., 508,23 грн. процентів річних за період з 13.01.2009р. по 13.03.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві, його представник в судовому засіданні просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що товариство повністю виконало свої обов’язки по проведенню оплати за договором №СЛц-0043 від 10.05.2007р. та додатковими угодами до нього на суму 360 501,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №141 від 20.07.2007р., №10 від 14.05.2007р., №354 від 6.07.2008р., №320 від 19.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

10.05.2007р. між сторонами у справі було укладено договір №СЛц-0043, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого позивач зобов’язався продати відповідачу обладнання та виконати за його завданням роботи, номенклатура, асортимент, комплектність та кількість яких передбачені в додатку до договору, а відповідач зобов’язався прийняти у власність та своєчасно оплатити вартість обладнання та виконаних робіт.

Пунктом 2.1. договору №СЛц-0043 від 10.05.2007р. з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 18.07.2008р., визначено загальну вартість обладнання та робіт –360 501,06 грн.

Пунктом 2.2. договору №СЛц-0043 від 10.05.2007р. з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 18.07.2008р., визначено порядок розрахунків, згідно з яким відповідач здійснює попередню оплату –30 % в розмірі 71 299,80 грн. від загальної вартості обладнання та робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору;

- остаточну оплату –70 % в розмірі 166 366,20 грн. –протягом 5 банківських дні з моменту підписання сторонами документу про прийом-передачу обладнання та виконаних робіт.

Згідно із п.3.1. договору №СЛц-0043 від 10.05.2007р. з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 18.07.2008р., позивач зобов’язувався виконати роботи в термін до 30.08.2008р. за умови отримання попередньої оплати в розмірі та строк, що зазначені в п.2.2.1. договору.

За порушення строків оплати пунктом 5.4. договору №СЛц-0043 від 10.05.2007р. передбачено сплату відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від недоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов’язання.

На виконання умов договору №СЛц-0043 від 10.05.2007р. та додаткової угоди № 2 позивач передав відповідачу товарів, виконав робіт на загальну суму 360 501,06 грн., що підтверджується актами №СЛц-4703 від 17.09.2007р., №СЛц-4703-1 від 28.01.2008р., №СЛц-4703-2 від 4.08.2008р., №СЛц-4703 від 31.12.2008р., підписаними представниками сторін, скріпленими печатками (а.с.14 –17).

Як відмічено у актах, замовник прийняв обладнання та роботи в повному обсязі, зауважень та/або претензій немає.

Згідно з поясненнями представників сторін, між сторонами у справі були укладені і інші договори, за виконання яких відповідач також перераховував в цей період кошти.

Оглядом платіжних доручень, поданих відповідачем на підтвердження оплати за договором №СЛц-0043 від 10.05.2007р., встановлено, що відповідач перераховував кошти одночасно за декількома договорами, укладеними з позивачем, вказуючи в призначенні платежу реквізити договорів, але не зазначаючи сум оплат за кожним договором окремо. Тому позивачем ці суми було зараховано в рахунок оплати тих договорів, які вказував відповідач, але розмір оплат за кожним договором окремо визначено позивачем самостійно у відповідності до розміру необхідної оплати за кожним договором. З перерахованих відповідачем згідно з платіжними дорученнями №141 від 20.07.2007р., №10 від 14.05.2007р., №354 від 6.07.2008р., №320 від 19.09.2008р. коштів на суму 558 119 грн. позивачем в рахунок оплати виконаних робіт, переданого товару за договором №СЛц-0043 від 10.05.2007р. зараховано 257 443,46 грн., решту коштів віднесено в рахунок оплати за іншими договорами.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що ТзОВ “Директорія” повністю виконало зобов’язання щодо оплати за договором №СЛц-0043 від 10.05.2007р. та додатковими угодами до нього.

З огляду на викладене, залишок заборгованості відповідача за виконані на підставі договору №СЛц-0043 від 10.05.2007р. роботи та переданий товар становить 103 057,60 грн.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Укладений між сторонами договір № СЛц-0043 від 10.05.2007р. містить елементи договору купівлі-продажу та договору підряду.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ч.1 ст..837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на те, що відповідач не виконав у повному обсязі зобов’язання по оплаті переданого йому товару, виконаних робіт, взятого за договором № СЛц-0043 від 10.05.2007р., позовна вимога про стягнення з нього 103 057,60 грн. залишку заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач просить також стягнути з відповідача 4065,83 грн. пені за прострочення платежу за період з 13.01.2009р. по 13.03.2009р., 4534,53 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень –лютий 2009р., 508,23 грн. процентів річних за період з 13.01.2009р. по 13.03.2009р.

Пунктом 2.2. договору №СЛц-0043 від 10.05.2007р. з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 18.07.2008р., визначено порядок розрахунків, згідно з яким відповідач здійснює попередню оплату –30 % в розмірі 71 299,80 грн. від загальної вартості обладнання та робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору, остаточну оплату –70 % в розмірі 166 366,20 грн. –протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами документу про прийом-передачу обладнання та виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що акти приймання-передачі були підписані сторонами 17.09.2007р., 28.01.2008р., 4.08.2008р., 31.12.2008р.

Відповідно до п. 5.4. договору №СЛц-0043 від 10.05.2007р. замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення в разі порушення з вини замовника строків оплати.

Згідно із ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, зважаючи на допущене відповідачем прострочення платежу з нього відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України слід стягнути 4065,83 грн. пені за період з 13.01.2009р. по 13.03.2009р., відповідно до ст. ст. 625 Цивільного кодексу України –4534,53 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень –лютий 2009р., 508,23 грн. процентів річних за період з 13.01.2009р. по 13.03.2009р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 599, 655, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Директорія” ( м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, ідентифікаційний код 34524086) на користь закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи” (м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 21670779) 103 057 грн. 60 коп. заборгованості, 4065 грн. 83 коп. пені, 4534 грн. 53 коп. збитків, завданих інфляцією, 508 грн. 23 коп. процентів річних; 1121 грн. 66 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 29.05.2009р.