Court ruling № 37130372, 13.02.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2010/13-к

Номер провадження 1-кп/404/53/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

секретаря судового засідання Дяченко К.М.,

прокурора Бардиш О.В.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд -

Встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.01.2014 року ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто з 24.12.2013 року до 21.02.2014 року.

З огляду на те, що розгляд справи відносно ОСОБА_3 не завершено, триває, а тому необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, обвинуваченого та його захисника, які заперечили, та просили обрати ОСОБА_3, запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, пославшись на ті обставини, що ОСОБА_3 зобов'язується з'являтись до суду на першу вимогу, позбавлений можливості впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони вже давали свої покази у суді, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав:

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.183 ч.2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, і його належної поведінки.

З огляду на вищевикладене, та те, що хоча ОСОБА_3 раніше не судимий, однак не працює, не має стійких соціальних зв'язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому може ухилятися від суду, вчиняти нові злочини, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів з 21.02.2014 року по 21.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 199, 350, 371-372 КПК України, суд -

Постановив:

Обвинученому ОСОБА_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21.02.2014 року до 21.04.2014 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Загреба І.В.