Decision № 3712893, 23.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/141

23.04.09

За позовом Комплексу відпочинку "Пуща - Водиця" Державного управління справами

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл - Ресурс"

про стягнення 16 660,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Савенок В.Г.- довіреність № 32/6 від 06.01.2009р.;

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комплекс відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Ресурс" про стягнення 16 660,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 17 від 08.02.2008 року та № 69 від 17.04.2008 року на купівлю товару не переоформив талони-дозволи за якими позивач не отримав нафтопродукти та на вимогу позивача не повернув сплачені за товар кошти по Договору, заборгувавши цим позивачу 16 660,00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 16 660,00 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –166,00 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 23.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.03.2009 року.

19.03.2009 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.04.2009 р.

23.04.2009 р. представник відповідача повторно в судове засідання в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.04.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір на купівлю товару № 17 та 17.04.2008 Договір на купівлю товару № 69 (далі - Договори), згідно умов яких (п.1.1.), сторони погодили, що відповідно до умов, передбачених цим Договором, відповідач зобов’язується поставити товар (паливно –мастильні матеріали дизпалива та бензин А-95) позивачу, а позивач зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даними Договорами.

Відповідно до п.5.1.1 Договорів відповідач зобов'язаний своєчасно поставити і передати у власність позивача товар за накладними.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті товару.

Сторони дійшли згоди, що в разі виявлення недоліків в товарі протягом дії гарантії, відповідач зобов'язується в найкоротший термін, але не більше ніж протягом 15 днів (за винятком вихідних) з моменту письмового звернення позивача, за власний рахунок замінити товар (його частину) іншим доброякісним товаром. (пункти 4.4. Договорів).

Протягом дії Договорів, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами замінити талони на отримання товару старого зразка на нові або повернути кошти, однак жодну з запропонованих пропозицій відповідач не задовольнив. Копії листів-вимог позивача в матеріалах справи.

Після припинення дії талонів, виданих відповідачем, позивач звернувся з листом № 543/6 від 15.12.2008 року з вимогою здійснити заміну талонів старого зразку на отримання товару на нові або повернути кошти в розмірі 16 660, 00 грн. (вартість не переданого товару).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак відповідач претензію позивача залишив без задоволення, талони не замінив, вартість не отриманих позивачем нафтопродуктів в розмірі 16 660, 00 грн. не повернув.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в розмір 16 660, 00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл - Ресурс" (юридична адреса: 02100, м. Київ, вул. Краківська, 11а, фактична адреса: м. Київ, вул. Орловська 4-6/2, код ЄДРПОУ 34426590) на користь Комплексу відпочинку "Пуща - Водиця" Державного управління справами (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 150, код ЄДРПОУ 34477817) –16 660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. –боргу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 60 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: