Decision № 3712879, 07.04.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р. Справа № 8/96/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.,

позивача –Дьоміної І.В., дов. № 2812-13/08 від 22.10.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави

в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності

міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до Миколаївської обласної громадської організації “Федерація Лао-Тайських

бойових мистецтв “Лао-Тай”,

54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 64,

про стягнення коштів у сумі 3110 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся до суду з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач) до Миколаївської обласної громадської організації “Федерація Лао-Тайських бойових мистецтв “Лао-Тай” (далі - відповідач) про стягнення з останньої коштів у сумі 3110 грн. 35 коп. - заборгованість з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 08.08.2008р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвалу суду від 17.02.2009р., про дату, час і місце розгляду спору, яка направлялась відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, а також витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24.03.2009р.: 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 64, повернуто поштою до суду з посиланням на те, що за зазначеною адресою адресат не зареєстровано. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору, проте правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заявою, поданою у судовому засіданні 07.04.2009р., позивач зменшив позовні вимоги, посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості, а також прийняте Миколаївською міською радою рішення про зменшення орендної плати у два рази з 01.01.2009р., і просить стягнути з відповідача 991 грн. 31 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 08.08.2008р., яка утворилась за період з 01.12.2008р. по 01.04.2009р.

У судовому засіданні 07.04.2009р. прокурор і позивач зменшені позовні вимоги підтримали, і за їх згодою судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходить з такого:

08.08.2008р. між сторонами укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір). За умовами Договору позивач зобов’язався передати, а відповідач - прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 50,00 кв. м., розміщене у підвалі будинку № 312/а по проспекту Жовтневому у м. Миколаєві для використання в якості спортивного залу.

Сплачувати орендну плату відповідач зобов’язався щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати не є сталим і за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. п. 3.1 - 3.6 Договору). Зобов’язання щодо перерахування орендної плати відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним за період з 01.12.2008р. по 01.04.2009р. утворився борг, сума якого станом на день розгляду справи складає 991 грн. 31 коп. (розрахунок наведений позивачем на аркуші справи 27).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Несплатою 991 грн. 31 коп. відповідач порушує як умови Договору, так і вимоги закону.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вимоги прокурора ґрунтуються на законі і Договорі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

На підставі ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Миколаївської обласної громадської організації “Федерація Лао-Тайських бойових мистецтв “Лао-Тай” (54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 64; ідентифікаційний код 33514365):

- на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076) 991 грн. 31 коп. боргу з орендної плати;

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, одержувач УДК у м. Миколаєві; МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код платежу 22090200; символ звітності банку 095) 102 грн. держмита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (розрахунковий рахунок 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”) 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька