Decision № 3712253, 17.02.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2009 Справа № 16/12-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Славута", Білозерського району

до Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", м. Херсон

про стягнення 667грн. 25 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:- уповноважений представник не з'явився, в засіданні прийняв участь засновник Сідоренко І.В., паспорт МО 369070 від 02.09.1997р.

від відповідача - Бебік О.О. - юрист

Приватна виробничо-комерційна фірма "Славута" Білозерського району звернулась до суду з позовом про стягнення з ЗАТ "РБУ-12" м. Херсон 600грн., перерахованих відповідачу за поставку будівельних матеріалів. Заявлена вимога про стягнення втрат по інфляції в сумі 60,20грн. та річних - 7,05грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами існувала усна угода на поставку ТМЦ і на підставі виставленого рахунку він перерахував відповідачу 04 серпня 2008 року 600грн. Але на цю суму товар не поступив. Ним була заявлена вимога про повернення коштів, на яку він отримав відповідь, що необхідно провести взаємозалік.

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що ним перераховано позивачу 24.12.08р. визначена в позові сума основного боргу - 600грн. Вважає, що втрати по інфляції і річні він не зобов'язаний сплачувати позивачу.

В судовому засіданні засновником ПВКФ "Славута" Сідоренко І.В. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, вважая, що в судовому засіданні повинен приймати участь повноважений представник фірми, але не заперечує проти того, що на рахунок фірми відповідачем перераховано 600грн.

Суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно статуту фірми Сідоренко І.В. є її власником і засновником.

За таких обставин суд розглядає справу по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладена усна угода на поставку товаро-матеріальних цінностей.

Відповідачем позивачу був надісланий рахунок № 163 від 04.08.08р. на суму 600грн.

Позивач платіжним дорученням № 280 на підставі цього рахунку 04.08.08р. перерахував на банківський рахунок ЗАТ "РБУ-12" 600грн., у тому числі 100грн. ПДВ. Постачальником була надана позивачу на цю суму податкова накладна № 187 від 04.08.08р. Але фактично визначений в ній товар позивачу не був поставлений, в зв'язку з чим він надіслав в грудні 2008 року ЗАТ "РБУ-12" вимогу про повернення перерахованої суми, яка отримана відповідачем відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 12.11.08р. На цю вимогу ЗАТ "РБУ-12" повідомило заявника про те, що немає можливості провести звірку взаєморозрахунків у зв'язку з вилученням бухгалтерської документації по кримінальній справі, яка порушена у відношенні колишнього виконавчого директора ЗАТ "РБУ-12" Сидоренко І.В.

Позовна заява надійшла до суду 18.12.08р. Справа за цим позовом порушена ухвалою від 22.12.08р. Отримавши позовну заяву відповідач платіжним дорученням № 167 від 24.12.08р. перерахував позивачу 600грн., з визначенням "повернення авансового внеску згідно листа б/н від 12.11.08р. в т.р. ПДВ 100грн."

Представник позивача не заперечує надходження йому вказаної суми, але наполягає на стягненні втрат по інфляції та річних і вважає, що відповідач зобов'язаний йому відшкодувати судові витрати у повному обсязі.

Суд задовольняє позов частково.

Відмовляє в стягненні основної суми позову - 600грн. та в стягненні втрат по інфляції. Посилання позивача на ст. 625 ЦК України, суд вважає безпідставним. Ця стаття визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних.

Як випливає з відносин між сторонами, виконання грошового зобов'язання покладено саме на позивача, а відповідач зобов'язаний був передати йому на цю суму ТМЦ. Спір фактично йдеться про повернення грошових коштів на суму яких не були поставлені ТМЦ. Тому, в даному випадку індекс інфляції на суму, яка підлягає поверненню, не нараховується.

Але суд вважає можливим стягнути з відповідача річні за безпідставне користування ним грошовими коштами позивача в сумі, визначеної в позові - 7,05грн.

Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в залежності від суми, яка заявлена обґрунтовано, тобто від суми основного боргу і річних, в тому числі по держмиту - 92,79грн. і по вартості інформаційно-технічних послуг - 107,35грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", м. Херсон, вул. Фонтанна, 7, код ЄДРПОУ 03333245 р.рахунок 26008006192 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352822 на користь виробничо-комерційної фірми "Славута", Білозерського району, сел. Музиковка, вул. Київська, 38, код ЄДРПОУ 30069323, р.рахунок 26001301000209 ХФ АКБ "Херсонтрансбанк" МФО 352822 річні в сумі 7грн. 05 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 200грн. 14 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 19.02.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України