Court ruling № 37120834, 11.02.2014, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 лютого 2014 року справа № 919/140/13-г

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» (вул. Училищна, 42-А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001) в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства

(вул. Будівельників, 3, м .Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97420)

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Троянда-Крим»

(площа Ластова, 3, м. Севастополь, 99001),

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

(вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під'їзд, м. Київ, 03057)

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12549,46 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Пашкан О.О., довіреність від 12.12.2013 №915;

від відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-Троянда-Крим») - не з'явився;

від відповідача (приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон») - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства (далі - позивач, ПАТГГ «Кримгаз») звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Троянда-Крим» (далі - відповідач 1, ТОВ «АТ-Троянда-Крим») про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 32391,33 грн.

Позовні вимоги ПАТГГ «Кримгаз», з посиланням на статті 22, 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, обґрунтовані пошкодженням транспортним засобом відповідача 1 газопроводу середнього тиску, в результаті чого позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму понесених ним витрат на ліквідацію аварії і відновлення газопроводу, а також на суму вартості об'єму витоку природного газу, що стався внаслідок пошкодження цього газопроводу.

Ухвалою суду від 28.01.2013 позовна ПАТГГ «Кримгаз» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/140/13-г. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон».

Заявою від 12.02.2013 позивач зменшив позовні вимоги в частині визначення вартості об'єму витоку природного газу та просить стягнути на його користь з ТОВ «АТ-Троянда-Крим» 12549,46 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2013 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі - відповідач 2, ПАТ «СК «Еталон»), виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.2013 призначено у справі № 919/140/13-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом за вих. №1011 від 17.01.2014 Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №919/140/13-г були повернуті на адресу суду разом із висновком експерта №1011 від 17.01.2014.

Ухвалою суду від 31.01.2014 провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014.

10.02.2014 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті позову з урахуванням висновку судового експерта, в яких позивач, зокрема, просить призначити у справі додаткову експертизу для вирішення питання про об'єми витоків природного газу в результаті пошкодження відповідної ділянки газопроводу.

У засіданні суду представник позивача вищевказане клопотання підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 31.01.2014, не виконали. Відповідач 1 до початку судового засідання звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справу, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника та необхідністю додаткового часу для підготовки витребуваних судом пояснень. Відповідач 2 про причини неявки не повідомив.

Вивчивши наданий судовим експертом висновок №1011 судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2014, суд встановив, що питання №3 «Які об'єми витоку природного газу у зв'язку з пошкодженням 07.06.2012 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ділянки газопроводу середнього тиску діаметром 57 мм (в місці виходу газопроводу з під-землі, в районі будинків №70 по вул. Алея Дружби та №8а по вул. Жовтнева смт Заозерне, м. Евпаторія): впродовж 1 хвилини, 20 хвилин та 30 хвилин після пошкодження газопроводу?» судовим експертом не вирішувалось, оскільки відповідні дослідження виходять за межі компетенції експерта-будівельника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про існування у справі питання, з'ясування якого потребує спеціальних знань, а саме щодо об'ємів витоку природного газу в результаті пошкодження газопроводу, і яке не було вирішено судовим експертом в межах судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.04.2013.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пунктом 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зокрема встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову експертизу для вирішення питання щодо об'ємів витоку природного газу в результаті пошкодження газопроводу.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, серед іншого, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

З огляду на обставини справи та результати первинної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.04.2013, суд вважає за доцільне віднести вирішення питання щодо визначення виду (підвиду) додаткової судової експертизи на розсуд експертної установи (експерта).

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд покладає на позивача обов`язок здійснення попередньої сплати за проведення додаткової судової експертизи.

Також, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до положень статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із закінченням 11.02.2014 строку вирішення даного спору, а також необхідністю проведення додаткового експертного дослідження, з метою забезпечення всебічного та повного встановлення всіх фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору

Керуючись статтями 41, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 26.02.2014 включно.

2. Призначити у справі № 919/140/13-г додаткову судову експертизу.

3. На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

Які об'єми витоку природного газу у зв'язку з пошкодженням 07.06.2012 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ділянки газопроводу середнього тиску діаметром 57 мм (в місці виходу газопроводу з під-землі, в районі будинків №70 по вул. Алея Дружби та №8а по вул. Жовтнева смт Заозерне, м. Евпаторія): впродовж 1 хвилини, 20 хвилин та 30 хвилин після пошкодження газопроводу?

4. Проведення додаткової судової експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000).

5. Доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (судовому експерту, який безпосередньо буде проводити експертизу) на свій розсуд визначити вид (підвид) додаткової судової експертизи.

6. Попередити судового експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Для проведення експертизи надати в розпорядження судового експерта матеріали справи №919/140/13-г.

7. Попередню оплату вартості проведення судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства.

8. Зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства у разі надходження відповідного клопотання судового експерта забезпечити прибуття експерта, безперешкодне обстеження об'єкту дослідження, а також належні умови його роботи.

9. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

Зобов'язати Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз (судового експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

10. Копію цієї ухвали та матеріали справи №919/140/13-г надіслати на адресу Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.М.Архипенко

919/140/13-г/3544/14