Court ruling № 37112416, 06.02.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/719/13-ц

2/639/790/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме житловий будинок АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого визнати недійсним правочин договору дарування житлового будинку від 31.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Разом, з тим в матеріалах справи відсутні дані про належність відповідачу, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, на праві власності нерухомого майна, на яке позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович